Rumbita nos recomienda este artículo de Vicenç Navarro que cogemos Sin Permiso.
La censura política en los medios
Durante mi largo exilio viví en dos monarquías (Suecia y Reino Unido) y en una república (EEUU), y pude ver en los medios de información de aquellos países críticas abundantes a sus jefes de Estado y a los sistemas políticos que representaban, tal como es de esperar en cualquier país democrático.
No así en España. Cuando me integré de nuevo a mi país vi una situación muy distinta. La gran mayoría de los medios de información ofrecían, y continúan ofreciendo, un blindaje mediático al rey y a la monarquía, frente a cualquier tipo de crítica. En realidad, tales medios promocionaban al rey y a la monarquía en una campaña propagandística, presentando a la monarquía como un elemento de estabilidad, la manera cortesana de definir el orden profundamente conservador heredado del régimen dictatorial anterior. En tal propaganda, el rey se presentaba como un demócrata camuflado durante la dictadura, que nos había traído la democracia. Criticar al rey se veía como criticar la Transición y el establecimiento de la democracia.
Es fácilmente demostrable que esta imagen del monarca es profundamente falsa. El rey era un producto del régimen anterior y su comportamiento durante la dictadura y en la Transición así lo demostró. Su supuesta vocación democrática quedó falseada en las primeras propuestas que el primer Gobierno monárquico hizo para establecer la democracia. Tanto en las reglas del proceso democrático, como en la limitación en las ofertas políticas al electorado, las propuestas del rey eran escasamente democráticas. Fueron las movilizaciones populares, y muy en especial las huelgas políticas de la clase trabajadora, las que forzaron una apertura y la democratización de aquellas propuestas. La debilidad de las izquierdas, recién salidas de la clandestinidad, y el dominio de las derechas en el aparato del Estado, así como en la sociedad civil, incluidos sus medios de información y persuasión, explican, sin embargo, que aquella Transición inmodélica diera lugar a una democracia vigilada y enormemente limitada, en la que la cultura promovida por los medios era profundamente conservadora y excluyente de las voces republicanas. El orden profundamente conservador establecido tenía a la monarquía como su eje, lo cual explica su blindaje mediático.
No fue hasta hace poco que la televisión, el mayor medio de difusión en España, exhibió un documental, “Els nens perduts del franquisme” (Los niños perdidos del franquismo), de Montserrat Armengou y Ricard Belis, que muestra el nivel de represión y horror que representó aquella dictadura. Este documental, que vio la luz en la televisión pública catalana, ponía de manifiesto cómo el robo de niños de las familias represaliadas, que se estaba denunciando en Argentina, había ocurrido con creces bajo la dictadura de Franco. En realidad, tal documental causó la integración del caso de los niños robados por el fascismo en la investigación del juez Garzón sobre los crímenes del régimen anterior. Este documental, que recibió gran número de galardones en el extranjero, tuvo escasa difusión fuera de Catalunya, y las autonomías gobernadas por el PP nunca lo mostraron en sus medios televisivos públicos.
Tal resistencia a conocer aquel pasado fue lo que determinó el caso Garzón. El Tribunal Supremo, presidido por una persona profundamente conservadora que había jurado lealtad al movimiento fascista, admitió la denuncia del partido fascista, la Falange, en contra del único juez en España, Garzón, que intentó llevar a los tribunales a los responsables de aquellas atrocidades, siendo su causa supervisada por otro miembro del Tribunal, Adolfo Prego (que será el que redactará la sentencia final), admirador del mayor ideólogo que tiene el fascismo en España, Pío Moa.
Mientras, a los autores de aquel documental se les ha prohibido, en la práctica, emitir su nueva obra, ¿Monarquía o República?, en la que se daba voz a personas republicanas, críticas del sistema monárquico (algo bastante inédito en los canales públicos), así como a partidarios de la monarquía. Mònica Terribas, directora de TV3, vetó el documental aduciendo, sorprendentemente, que lo hacía para proteger la libertad de los ciudadanos, asumiendo que su prohibición venía motivada por el interés de proteger a la ciudadanía de un posible sesgo republicano en el programa. Tal motivación no impidió, sin embargo, que tal directora aprobara la emisión de un documental (presentado como ficción), 23-F: el día más difícil del Rey, que era una mera propaganda de la monarquía y del papel del rey en el fallido golpe militar del 23 de febrero de 1981. No hay duda de que los portavoces de TV3 y sus apologistas en el mundo mediático negarán que haya habido un veto político, señalando –como hizo Mònica Terribas– que es una mera suspensión temporal hasta que se haya corregido su orientación. Tales declaraciones ignoran que el documental, tal como lo han hecho sus autores, ha sido prohibido, nunca se mostrará su versión original y nunca se emitirá, a no ser que se modifique. Esto, en una sociedad democrática, se llama censura.
La Vanguardia, el diario monárquico de Catalunya, propiedad de la familia del conde Godó (uno de los mayores colaboradores que el régimen anterior tuvo en Catalunya) felicitó a Mònica Terribas por su suspensión (el término que se utilizó para definir el veto), indicando que “la objetividad y el rigor que deben ofrecer la actuación de toda la televisión pública, han llevado a suspender la emisión de un documental sobre la república y la monarquía, que requería un enfoque distinto” (10-04-10), lo cual significa que se desea que se diluyan todavía más las voces republicanas, dilución que, en el caso de La Vanguardia, alcanza su máxima expresión, equivalente a eliminación, pues tal rotativo nunca ha publicado un artículo favorable al establecimiento de la república en España. Esto es lo que el establishment mediático define como libertad de expresión.
Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra.
PROGRAMA CONTRAINFORMATIVO SEMANAL. RADIO MAI 102.8 FM ZARAGOZA. JUEVES 21:00H.
Mostrando entradas con la etiqueta estado_espanol. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta estado_espanol. Mostrar todas las entradas
NUESTRO INJUSTO SISTEMA ELECTORAL SE PERPETÚA.
La semana pasada una comisión parlamentaria que llevaba creo que un par de años estudiando nuestro sistema electoral decidió que éste era justo, que las cámaras de diputados y senadores representaban bien la voluntad del pueblo y que no hay casi nada que tocar. Así, el PSOE, PP, CIU, PNV y CC se han negado a modificar la ley y hacerla más justa, pero claro ellos son los beneficiados de este sistema electoral tan injusto ¿como van a ser ellos los que lo modifiquen?. ¿Se puede denominar a esto fraude electoral? ¿no deberían las formaciones políticas afectadas boicotear unas elecciones que hace que un diputado a IU le cueste casi medio millón de votos, y que al PSOE o al PP le salgan por 66.000?. Si al PSOE y al PP cada escaño le hubiera costado los mismos votos que a IU, habrían obtenido 23 y 21 escaños respectivamente, en vez de 169 y 154.
Leemos en Rebelion que un "estudio de Torben Iversen y David Soskice sobre diecisiete sistemas electorales democráticos, entre 1945 y 1998, demostró que en los estados con sistema proporcional (igual porcentaje de diputados que de votos) hubo un 25% de gobiernos de la derecha. Por el contrario, en donde los sistemas electorales eran mayoritarios (los partidos grandes obtienen más porcentaje de diputados que de votos), la derecha tuvo el 75% de los gobiernos. Iversen y Soskice afirman que “los gobiernos de centroizquierda tienden a predominar durante largos períodos de tiempo bajo sistemas proporcionales, mientras que los gobiernos de centroderecha tienden a predominar bajo instituciones mayoritarias”. Los sistemas mayoritarios no debieran considerarse democráticos porque tergiversan el valor del voto."
Los países nórdicos históricamente han estado gobernados por partidos y coaliciones de izquierdas, todos ellos tenían sistemas electorales proporcionales y lograron los mayores niveles de bienestar y redistribución de la renta en el mundo desarrollado.
Por el contrario, Canadá, Irlanda, Gran Bretaña y Estados Unidos, los de “sistemas liberales”, apenas han tenido gobiernos de izquierdas. Todos ellos tenían sistemas electorales mayoritarios y sus niveles de bienestar y redistribución de la renta fueron comparativamente más bajos.
El sistema electoral español tiene efectos similares a los mayoritarios y, teóricamente, podría proporcionar una mayoría absoluta con tan sólo el 33% de los votos.
El sistema español se diseñó para que UCD pudiera obtener más del 50% de los escaños con el 36-37% de los votos. Ahora, el sistema sirve para blindar el bipartidismo PSOE/PP y consolidar el poder de los partidos nacionalistas de centro-derecha.
Leemos en Rebelion que un "estudio de Torben Iversen y David Soskice sobre diecisiete sistemas electorales democráticos, entre 1945 y 1998, demostró que en los estados con sistema proporcional (igual porcentaje de diputados que de votos) hubo un 25% de gobiernos de la derecha. Por el contrario, en donde los sistemas electorales eran mayoritarios (los partidos grandes obtienen más porcentaje de diputados que de votos), la derecha tuvo el 75% de los gobiernos. Iversen y Soskice afirman que “los gobiernos de centroizquierda tienden a predominar durante largos períodos de tiempo bajo sistemas proporcionales, mientras que los gobiernos de centroderecha tienden a predominar bajo instituciones mayoritarias”. Los sistemas mayoritarios no debieran considerarse democráticos porque tergiversan el valor del voto."
Los países nórdicos históricamente han estado gobernados por partidos y coaliciones de izquierdas, todos ellos tenían sistemas electorales proporcionales y lograron los mayores niveles de bienestar y redistribución de la renta en el mundo desarrollado.
Por el contrario, Canadá, Irlanda, Gran Bretaña y Estados Unidos, los de “sistemas liberales”, apenas han tenido gobiernos de izquierdas. Todos ellos tenían sistemas electorales mayoritarios y sus niveles de bienestar y redistribución de la renta fueron comparativamente más bajos.
El sistema electoral español tiene efectos similares a los mayoritarios y, teóricamente, podría proporcionar una mayoría absoluta con tan sólo el 33% de los votos.
El sistema español se diseñó para que UCD pudiera obtener más del 50% de los escaños con el 36-37% de los votos. Ahora, el sistema sirve para blindar el bipartidismo PSOE/PP y consolidar el poder de los partidos nacionalistas de centro-derecha.
OTRO 23-F SIN CONOCER LA VERDAD
"Los golpes militares no se inician jamás a las seis de la tarde; las fuerzas que intervienen en un golpe militar nunca dan vivas al jefe del estado, contra el que atentan, en el curso de su ilegal operativo; los tanques que utilizan las Unidades rebeldes comprometidas en un golpe militar siempre llevan sus “santabárbaras” a tope de munición y sus tripulaciones armadas hasta los dientes; el primer objetivo en un golpe militar es siempre, siempre, el palacio o residencia oficial del jefe de Estado; los presuntos golpistas en una acción militar contra el Estado nunca, nunca, dejan al jefe del mismo libre en su palacio y con todas sus comunicaciones con el exterior abiertas para que pueda reaccionar cómodamente contra sus enemigos; los dirigentes de un golpe militar jamás llaman por teléfono al jefe del Estado contra el que teóricamente están actuando para tratar de explicarle sus movimientos futuros y, menos todavía, para obedecer sin rechistar sus órdenes; los primeros movimientos de carros de combate en un golpe militar se dan siempre en la capital de la nación y no en la de una provincia periférica situada a más de trescientos kilómetros de distancia; los tanques rebeldes nunca, salvo que Gila ordene lo contrario, respetan los semáforos y las reglas de circulación, todo lo contrario, intentan alcanzar cuanto antes sus objetivos (palacio real o presidencial, palacio de justicia, centrales telefónicas, de radio, de televisión, banco central etc., etc.) importándoles un comino los accidentes o bajas entre la población civil.
Y, por último, es absolutamente improbable que en un golpe militar el presunto jefe de los golpistas lleve en el bolsillo de su uniforme una lista de su futuro gobierno (para hacerla pública si triunfa la asonada) formado curiosamente no por militares o civiles golpistas de su entorno sino por políticos pertenecientes a partidos del propio sistema contra el que se está actuando ilegalmente"
Esto lo dice el Coronel Amadeo Martínez Inglés que niega que el 23-F de 1981 se produciera una verdadera y tradicional intentona castrense.
La respuesta "oficialista" a todas estas cuestiones, responsabiliza al carácter inestable y violento de Tejero y/o a las chapuzas y traiciones de sus dos teóricos dirigentes: los generales Armada y Milans del Bosch. Martínez Inglés alega que Armada nunca fue tonto ni loco, ni un irresponsable, ni mucho menos un traidor a la corona, de Milans del Bosch tampoco duda de su validez profesional, por lo que cuestiona que se lanzará a una aventura de ese tipo.
Martínez Inglés explica que "si ambos montaron al alimón un complejo tinglado político-militar al margen de la Constitución para salvar la corona española (los dos eran fervientes monárquicos) fue pura y simplemente porque su señor, el rey Juan Carlos, perfectamente enterado tanto por ellos mismos como por el CESID y la cúpula militar del operativo golpista (este sí de verdad) que preparaban para principios de mayo los militares más radicales de la extrema derecha española, les pidió con urgencia la puesta en marcha de esa maniobra; que debería desactivar, cuanto antes y como fuese, ese peligro real y absoluto que amenazaba en primer lugar a su propia persona, y después a su corona, y, por último, al régimen de libertades instaurado trabajosamente en España a partir del 20 de noviembre de 1975".
La idea inicial era una operación palaciega, consensuada con los principales partidos políticos y que pasará por “constitucional”. Pero el Rey se asustó al ver lo que hacía Tejero en el Congreso, se desmarcó inmediatamente de ella dejando a Armada y Milans, con el trasero al aire, y perfectamente preparados psicológicamente para pasarse una temporada a la sombra. Aunque hay que reconocer que la chapuza resultó muy provechosa para el sistema democrático español y para desmontar de una vez el franquismo latente en los cuarteles.
Se nos ha contado una historieta de buenos y malos, demócratas y fascistas, de militares y civiles, de vencedores y vencidos, de militares golpistas nostálgicos del anterior régimen (que los había y muchos pero que no llegaron a actuar ese día) bastante chapuceros y, de un rey valeroso e inteligente como pocos, que, con un breve (aunque tardío) mensaje televisado lograría salvar “in extremis” al Estado de una nueva dictadura militar.
El Coronel responsabliliza al rey de arriesgar una guerra civil para salvar su corona: "Pero con ser muy grave la actuación del Rey al margen de la constitución que acabo de señalar y que pudo degenerar en un enfrentamiento armado dentro del ejército e, incluso, en una guerra si los sectores más ultras de las FAS adelantan su terrible órdago de mayo al 23-F ante el alarmante vacío de poder que se vivió durante unas horas, lo que reviste de máxima gravedad el asunto es que el monarca se valió en esta ocasión de su condición de rey y, sobre todo, de su cargo de jefe supremo de las Fuerzas Armadas para intentar salvar su corona como fuera, recabando la ayuda de sus fieles, de sus militares de palacio, de los servicios secretos del Estado, de la cúpula militar… para luego abandonar a los más comprometidos, a los que se la habían jugado por su señor, a su suerte. Y, digo yo, y si esta “chapuza tejerina” no hubiera terminado tan bien como terminó y aquello hubiera degenerado en un enfrentamiento armado con miles de muertos…"
Por otra parte este video aventura otra hipótesis, en la que el Rey y Tejero son los principales actores del golpe, y en el que se dice incluso que la Casa Real pasa una jubilación a la familia Tejero para agradecerle los servicios.
Las lagunas de la versión oficial da lugar a toda clase de versiones.
Y, por último, es absolutamente improbable que en un golpe militar el presunto jefe de los golpistas lleve en el bolsillo de su uniforme una lista de su futuro gobierno (para hacerla pública si triunfa la asonada) formado curiosamente no por militares o civiles golpistas de su entorno sino por políticos pertenecientes a partidos del propio sistema contra el que se está actuando ilegalmente"
Esto lo dice el Coronel Amadeo Martínez Inglés que niega que el 23-F de 1981 se produciera una verdadera y tradicional intentona castrense.
La respuesta "oficialista" a todas estas cuestiones, responsabiliza al carácter inestable y violento de Tejero y/o a las chapuzas y traiciones de sus dos teóricos dirigentes: los generales Armada y Milans del Bosch. Martínez Inglés alega que Armada nunca fue tonto ni loco, ni un irresponsable, ni mucho menos un traidor a la corona, de Milans del Bosch tampoco duda de su validez profesional, por lo que cuestiona que se lanzará a una aventura de ese tipo.
Martínez Inglés explica que "si ambos montaron al alimón un complejo tinglado político-militar al margen de la Constitución para salvar la corona española (los dos eran fervientes monárquicos) fue pura y simplemente porque su señor, el rey Juan Carlos, perfectamente enterado tanto por ellos mismos como por el CESID y la cúpula militar del operativo golpista (este sí de verdad) que preparaban para principios de mayo los militares más radicales de la extrema derecha española, les pidió con urgencia la puesta en marcha de esa maniobra; que debería desactivar, cuanto antes y como fuese, ese peligro real y absoluto que amenazaba en primer lugar a su propia persona, y después a su corona, y, por último, al régimen de libertades instaurado trabajosamente en España a partir del 20 de noviembre de 1975".
La idea inicial era una operación palaciega, consensuada con los principales partidos políticos y que pasará por “constitucional”. Pero el Rey se asustó al ver lo que hacía Tejero en el Congreso, se desmarcó inmediatamente de ella dejando a Armada y Milans, con el trasero al aire, y perfectamente preparados psicológicamente para pasarse una temporada a la sombra. Aunque hay que reconocer que la chapuza resultó muy provechosa para el sistema democrático español y para desmontar de una vez el franquismo latente en los cuarteles.
Se nos ha contado una historieta de buenos y malos, demócratas y fascistas, de militares y civiles, de vencedores y vencidos, de militares golpistas nostálgicos del anterior régimen (que los había y muchos pero que no llegaron a actuar ese día) bastante chapuceros y, de un rey valeroso e inteligente como pocos, que, con un breve (aunque tardío) mensaje televisado lograría salvar “in extremis” al Estado de una nueva dictadura militar.
El Coronel responsabliliza al rey de arriesgar una guerra civil para salvar su corona: "Pero con ser muy grave la actuación del Rey al margen de la constitución que acabo de señalar y que pudo degenerar en un enfrentamiento armado dentro del ejército e, incluso, en una guerra si los sectores más ultras de las FAS adelantan su terrible órdago de mayo al 23-F ante el alarmante vacío de poder que se vivió durante unas horas, lo que reviste de máxima gravedad el asunto es que el monarca se valió en esta ocasión de su condición de rey y, sobre todo, de su cargo de jefe supremo de las Fuerzas Armadas para intentar salvar su corona como fuera, recabando la ayuda de sus fieles, de sus militares de palacio, de los servicios secretos del Estado, de la cúpula militar… para luego abandonar a los más comprometidos, a los que se la habían jugado por su señor, a su suerte. Y, digo yo, y si esta “chapuza tejerina” no hubiera terminado tan bien como terminó y aquello hubiera degenerado en un enfrentamiento armado con miles de muertos…"
Por otra parte este video aventura otra hipótesis, en la que el Rey y Tejero son los principales actores del golpe, y en el que se dice incluso que la Casa Real pasa una jubilación a la familia Tejero para agradecerle los servicios.
Las lagunas de la versión oficial da lugar a toda clase de versiones.
HOY EN EL VIRUS...........EL BORBÓN Y SUS NEGOCIOS
Para hoy tenemos un programita muy completo, ya que además de comentar la actualidad, prestando especial atención a Afganistán y Honduras, nos dedicaremos a dar a conocer la cara oculta de la actúal familia real española, aquella que está censurada en los medios, sus escándalos y negociazos.
Ya sabeis que podeis participar llamando al 976525645 y que podeis escucharlo en directo a traves de este blog o en el 102.8 de tu FM si vives en Zaragoza, además podeis descargaros el programa a partir de mañana desde este mismo blog.
VAYA FINTA DEL PSOE Y ZP
Como se nota que a Zapatero le gusta el basket vaya finta que realizó ayer, amagando irse por la izquierda, para inmediatamente después irse por la derecha. Como siempre el PSOE se siente más a gusto en posiciones de centro derecha que en "aventuras radicales de izquierdas", tan radicales como subir algún impuesto a las clases más altas, o que las medidas populistas que tomaron hace bien poco (el cheque bebe y los 400) no sean universales, sino que dependan de la renta, vamos de un radicalismo brutal, excesivo para la gente moderada que vota al PSOE, y que imagino que sabe que votan políticas liberales en lo económico, e intervencionista y militaristas en política exterior. Sí es así, estarán contentos porque el gobierno lo está cumpliendo con creces.
Por cierto esta finta del PSOE es una muestra más de para que se hizo esta ley electoral y antidemocrática que tenemos, para que miles de votos de nacionalistas de derechas valgan lo mismo que los de cientos de miles de votantes de izquierdas repartidos por todo el territorio, y el gobierno de turno encuentre apoyos en los nacionalismos de derechas para así no tener que lanzarse a las garras del "radicalismo". Que el Parlamento no sea representativo del nº de votos de cada partido es lo de menos, lo importante es la "gobernabilidad".
Por cierto esta finta del PSOE es una muestra más de para que se hizo esta ley electoral y antidemocrática que tenemos, para que miles de votos de nacionalistas de derechas valgan lo mismo que los de cientos de miles de votantes de izquierdas repartidos por todo el territorio, y el gobierno de turno encuentre apoyos en los nacionalismos de derechas para así no tener que lanzarse a las garras del "radicalismo". Que el Parlamento no sea representativo del nº de votos de cada partido es lo de menos, lo importante es la "gobernabilidad".
EXPRESIDENTES SIN COMPLEJOS
Felipe González tiene mejor prensa que Aznar en algunos medios pero sus declaraciones son igual de vergonzantes que las del ex líder del PP. El otro día señalaba que no había alternativas al capitalismo, curiosa reflexión en alguien que se pretende “socialista”. No hay alternativa, eso decía la Thatcher también. Sólo señalar que no es que existan alternativas al capitalismo, es que es obligado profundizar en ellas, porque lo que está claro, y no hacía falta esta crisis para verlo, es que es un sistema económico INCAPAZ de ofrecer una vida digna a todo el planeta, de hecho sólo se la ofrece a alrededor de una quinta parte del mismo, y a costa de las otras cuatro quintas partes. El capitalismo no es capaz de imponerse si las armas no van por delante. Estas son las grandes valedoras del capitalismo, y no ninguna teoría económica. Pero volvamos con Felipe, el gran culpable del amansamiento de la izquierda durante la transición y la década de los 80, el artífice del desencanto de la clase obrera con la política, el hombre clave del capitalismo en España, de la desideologización de la izquierda, el mismo que comenzó el proceso de privatización de las mayores empresas del país, claro que comprendo que Felipe esté contento con el capitalismo, no le ha ido nada mal abandonando las ideas que abrazaba cuando era joven, ahora cobra un dineral por “asesorar a empresas” y “dar conferencias”, claro, a él no le afectan los contratos basura que él mismo instauró en este país. Ahora se dedica a arremeter contra los que molestan a sus jefes, como el presidente democrático de Venezuela, el cual, además de haber ganado bastantes más elecciones que él, podría enseñarle donde está la izquierda, pero claro es que los venezolanos no saben ni lo que votan, no como nosotros. En fin que con izquierdas como las que representa Felipe ¿para qué que quiere el capital derechas?
CALIDAD DE LA DEMOCRACIA
Aprovechando que estamos en proceso electoral, aunque solo sea en el País Vasco y Galicia, aprovecharé para plantear dos cuestiones que afectan en mi opinión a la calidad de nuestro sistema, no ya tanto en cuanto a democracia, que habría muchas más cuestiones a tratar, sino en cuanto a su calidad como democracia parlamentaria burguesa, o como se quiera llamar. Uno es el manido sistema de representación en el Congreso de los Diputados que sufrimos, y por el cual se planteó un pequeño debate tras las últimas elecciones dada la caída libre en la que se encontraba IU, formación que es la principal perjudicada por dicho sistema. Ese pequeño debate ha desaparecido y creo que debería retormarse, especialmente por IU, ya que el resto de partidos, excepto Rosa Diez (no sé como se llama el partido, pero debería llamarse PRD, Partido de Rosa Diez).
IU debería volcarse en el tema, no solo porque le beneficia a la hora de trasladar el nº de votos a escaños, sino también porque haría que gente que no vive en Madrid o Barcelona se planteara votarles, ya que actualmente votarlo fuera de esas ciudades es un ejercicio para militantes y votantes muy ideologizados. Pero es que ademas es un tema de justicia, ya que un sistema más proporcional sería más justo. IU debería presionar hasta el punto de cuestionar la calidad democrática del actual sistema no acudiendo a las elecciones hasta que esto no se subsanase, no se perderían cuotas de poder y creo que deslegitimaría bastante las elecciones.
El otro tema es el vasco, que como dice Sabina es muy complicado, pero al que nada ayuda la obsesiva persecución a la que ha entrado el PSOE de la izquierda nacionalista vasca. El PSOE, de nuevo, utiliza la justicia con medios políticos, y el que antes era un hombre de paz, ahora es un delincuente. No puede ser que 150000 personas queden al margen de la democracia, no puede ser que no condenar atentados sea motivo de ilegalización de un partido, ya que entramos en cuestiones ideológicas a la hora de valorar si un partido es digno de ser votado o no.
IU debería volcarse en el tema, no solo porque le beneficia a la hora de trasladar el nº de votos a escaños, sino también porque haría que gente que no vive en Madrid o Barcelona se planteara votarles, ya que actualmente votarlo fuera de esas ciudades es un ejercicio para militantes y votantes muy ideologizados. Pero es que ademas es un tema de justicia, ya que un sistema más proporcional sería más justo. IU debería presionar hasta el punto de cuestionar la calidad democrática del actual sistema no acudiendo a las elecciones hasta que esto no se subsanase, no se perderían cuotas de poder y creo que deslegitimaría bastante las elecciones.
El otro tema es el vasco, que como dice Sabina es muy complicado, pero al que nada ayuda la obsesiva persecución a la que ha entrado el PSOE de la izquierda nacionalista vasca. El PSOE, de nuevo, utiliza la justicia con medios políticos, y el que antes era un hombre de paz, ahora es un delincuente. No puede ser que 150000 personas queden al margen de la democracia, no puede ser que no condenar atentados sea motivo de ilegalización de un partido, ya que entramos en cuestiones ideológicas a la hora de valorar si un partido es digno de ser votado o no.
ZAPATERO CONTRA EL DESPIDO LIBRE
Tranquilos, Zapatero está contra el despido libre, se lo dijo a los empresarios el otro dia. Yo creo que Zp no debería ser tan radical, y debería negociar con la patronal una rebaja de los gastos del despido. Ni pa tí ni pa mí, ni despido libre ni el dineral que hay que pagar a los currelas por mandarlos a la calle, que además después tienen paro los jodíos. No sé quince días por año trabajado me parece algo más equitativo.
Zapatero además dice que son los trabajadores los que deben sacarnos de la crisis, ya que llamó al orgullo de los trabajadores para salir de ésta, y es que sí, el orgullo de los trabajadores no se demuestra defendiendo sus propios derechos sino trabajando más por menos, que vagos sobran por todas partes.
También es tranquilizador la aparición de los sentimientos en la vida económica, el gobierno apela a la solidaridad, a la esperanza, al arrimar el hombro sin rechistar, y como colofón pide a la banca que trate con cariño al que solicita un crédito. Parece que todo se solucionaría si todos tuvieramos créditos.
¡¡¡¡¡MÁS MADERA, ESTO ES LA GUERRA!!!!!
HABLAR POR HABLAR
Nuevo ejercicio de encantamiento zapateril ayer en TVE. Zapatero estuvo hora y media contestando preguntas con su estilo de hablar y no decir nada. Tópicos que provocan vergüenza ajena “todos tenemos que arrimar el hombro”, mentiras descaradas “no prometí el pleno empleo”, frases simples para gente aún más simples “la economía es un estado de animo”, en fin un poco de todo para este encantador de mentes sedientas de pueril optimismo. Pero el momento cumbre fue cuando le preguntaron por la escalada que ha tenido la industria armamentística en los años de gobierno del pacifista ZP, y por el hecho de que buena parte de esas ventas de armas vayan a países en evidente conflicto armado, como Israel. Es cierto que la cuantía económica de la venta de armas españolas a Israel no es muy alta, un millón y medio de euros creo, y así lo hizo notar ZP, pero también es cierto que más importante que la cuantía es el hecho de que se le vendan armas, sean pocas o muchas. ZP se vanaglorió del buen momento de la industria armamentística española, le faltó hablar de los puestos de trabajo que generaba, imagino que no consideró necesario remarcarlo, pero sí que recalcó que como país fuerte que somos necesitamos de armas para defender nuestros intereses. Lo bueno fue cuando le repreguntaron que cuantos civiles había matado las escasas armas vendidas por España, y ZP dijo que ninguna, que no tenía constancia pero que podía asegurar que ninguna, no sé la razón, acaso las armas que vendemos no funcionan, o quizás las vendemos con un anexo en el que el comprador se compromete a no usarlas.
No vi más, el masoquismo tiene un límite. Sólo una cosa más, felicitarnos por el hecho de que la sede de la OTAN a la que optaba Zaragoza no venga finalmente, creo que va a Sicilia, el Heraldo de Aragón ha dado la noticia en portada, culpabilizando al ayuntamiento de no haber logrado que viniera con la de empleo y riqueza que iba a generar, por no hablar de que nos ponía de nuevo en el mapa (hemos salido tras el cierre de la EXPO), y el Periódico de Aragón ni siquiera lo menciona, ya se sabe, no hay que dar malas noticias, no vaya a erosionar el optimismo zapateril.
CONSTITUCIÓN Y TRANSICIÓN
Un año más toca conmemorar la Constitución del 78, la intocable, la consensuada, la inservible (por el incumplimiento de todos los artículos de derechos sociales), la que otorga la jefatura de Estado a un hombre que el 18 de julio de 1978, tres años después de la muerte de "Miss Melilla 1936" dijo:
“Hoy se conmemora el aniversario del Alzamiento Nacional, que dio a España la victoria para llevar la paz y el bienestar a todos los españoles. Surgió el Ejército, escuela de virtudes nacionales, y a su cabeza el Generalísimo Franco, forjador de la obra de regeneración”. Poco después se aprobó la Constitución, que imponía al heredero de Franco como Jefe de Estado.
La Constitución es el ejemplo último de como se hizo la llamada Transción, en ella encontramos numerosas reminiscencias del régimen anterior. Su redacción se hizo de manera bastante opaca, además el referendum fue bastante extraño también, ya que el gobierno no permitió hacer campaña por el "no", ni por la abstención. Sólo participó el 67% de la población, siendo en el País Vasco la unión de "noes" y abstenciones del 70%. Vamos que la intocable Constitución que "nos dimos los españoles" no recibió precisamente un apoyo popular masivo.
Estos días volveremos a ver a la Prego hablar de Suarez, del Rey, del consenso, como actores principales de la "democracia que disfrutamos ahora", pero no se hablará, de las muertes de manifestantes y de sindicalistas (más de 100 entre el 76 y el 80, a manos de polícia, guardia civil y extrema derecha), de las huelgas, de la CIA, de la socialdemocracia alemana, de la cuasicreación de la nada de un partido de "izquierdas" para quitar poder al PCE y apaciguar al movimiento obrero. Se hablará de las resistencias franquistas, del 23-F principalmente, pero no de los muchos franquistas, la mayoría, que pasaron tan contentos a ser demócratas sin pagar ningún tipo de peaje (Fraga, Martín Villa "todo se lo debo a Franco", Suarez -en adolfosuarezes.blogspot.com puedes firmar para que le den el Nobel de la Paz-....).
Como leí no me acuerdo donde "estos son algunos de los robustos cimientos en que se apoya nuestra democracia".
GONZALEZ PONS
Sobre las palabras de Sofía, poco hay que decir, son las de una persona sencilla, conservadora, simple, como hay tantas. El problema es que pertenece a una institución a la que no se le permite dar opiniones políticas, ni pronunciarse en temas delicados. Para mí, las dos cosas más interesantes de todo este lío son:
1º La babosa reacción de los políticos, salvo honrosas excepciones como Gonzalez Pons del PP (abroncado por su partido), y varias voces nacionalistas y de la izquierda. ¿el PSOE? pues como siempre, de vergüenza, calladitos, o cuando hablan, incidiendo en las bondades de la reina y la monarquía. Lo que dijo Gonzalez Pons, que Sofía no debía de hablar de ciertas cosas, es lo mínimo que se les pide a los socialistas, no parece mucho, pero lo es. La unión entre los borbones y el PSOE parece que sige siendo muy estrecha.
2º El hecho de que la casa real pensará que este libro, con sus opiniones, no iban a levantar estas reacciones. Vamos que no les devieron parecer para tanto cuando le dieron el visto bueno. ¿En que país vive esta gente?
En fín, por mí que se les quite el bozal ya, que cuanto más hablen mejor, a ver si llega ya la III República.
EL ESTADO AL RESCATE
El gobierno del partido socialista ya ha anunciado las medidas económicas que deben sacarnos de la crisis financiera a la que estamos abocados. Llevarlas a cabo costará nada menos que el 20% del Presupuesto Anual del Estado, casi el 3% del PIB, es decir unos 30.000 millones de euros. Mucho dinero público, sobre todo si por otro lado se alaba la solidez del sistema bancario nacional. Dinero público que se da a los bancos (por cierto, este dinero imagino que se prestará, pero ¿a que interés?, éste se hará público?), para que estos se lo presten a las empresas, ya veremos si es así, pero entonces, ¿Por qué no se les presta directamente a las empresas?. Y sí hay que gastar dinero público en salvar empresas y bancos, ¿por qué el Estado, es decir todos nosotros, no sacamos algo a cambio? ¿Por qué no las nacionalizamos, echando a los cargos que las han llevado a tan desesperante situación?.
Otra de las medidas estrella es garantizar los depósitos de hasta 100000€ por persona y banco (antes “sólo” lo estaban hasta los 20000€), medida que responde a una gran demanda social, ya que ahora la inmensa mayoría de la población dormirá más tranquila. Medida que, parece ser por la urgencia y prioridad que se ha tomado, es muy necesaria, pero no lo debería ser cuando se insiste en que no hay bancos en dificultades en España. Si no hay peligro para los ahorros de algunos españoles (los menos) porque tanta urgencia en tomar la medida. ¿No hay otras medidas más necesarias y que afecten a una mayor población? A mí se me ocurre una, es inmoral que en esta situación, siga subiendo el euribor, y con él las hipotecas de gran parte de la población, sé que LA ECONOMÍA tiene sus propias leyes inviolables y que no tiene corazón, pero puestos a cargarnos los principios del liberalismo para salir de la crisis, ¿Por qué no lo hacemos por ahí? Que el Euribor bajara a cerca de un 3% aliviaría a muchos españoles, mucho más que la ampliación del seguro de depósitos.
Dicho todo esto, y planteadas estas preguntas, sé que no son más que tonterías, dada la unanimidad con la que los medios de comunicación han valorado las medidas del gobierno. “Medidas necesarias y positivas” según Rajoy, UGT, CCOO, CEOE …. Todos de acuerdo, ya se sabe “hay que arrimar el hombro”…., pero eso sí, el sistema no se pone en cuestión.
TORTURAS DEMOCRÁTICAS
Debido a la manipulación del vocabulario que se hace en los medios de comunicación, no asociamos el término de TORTURA con el de DEMOCRACIA, pareciendo que ésta práctica solo exista en las llamadas dictaduras. Pero la realidad, aunque silenciada, es otra, los datos así lo demuestran. En España, durante los últimos siete años, son más de 5400 los casos de torturas documentados por organismos de defensa de los Derechos Humanos. De ellos solo el 5% acaban en sentencia firme. El año pasado, más de mil casos de torturas o malos tratos en comisarias, cárceles, centros de internamiento o en la misma calle. El grueso de los represaliados son inmigrantes, presos y activistas sociales, en Zaragoza se sabe mucho de éstos últimos. Se les detiene bajo el régimen antiterrorista. Los policias locales son los más denunciados, seguidos por los nacionales y la autonómica catalana.
Todos estos casos son ocultados con la ayuda de los medios de comunicación, que los silencian, dando, eso sí, mucha publicidad a todos los panfletos que la Policia encuentra a miembros de ETA o de la kale borroka con instrucciones para comportarse en caso de ser detenido. Manuales de comportamiento que animan a simular que son torturados, y que existentes en la realidad o no, son muy útiles para desligitimar cualquier denuncia de tortura en nuestro país, tengan que ver con el conflicto vasco o no.
Para Amnistía Internacional el gran obstáculo de la lucha contra la tortura en España, es que no se reconoce, con lo que se no se dá el primer paso para resolver el problema. Se habla siempre de casos aislados, evitando ir a la raíz de la cuestión. Por el contrario, desde los distintos gobiernos se defiende sistemáticamente a los implicados en este tipo de casos, quedándo la mayor parte de los casos en simples sanciones de empleo y sueldo, casi nunca en la expulsión de los "cuerpos de seguridad".
EL PACIFLORES DE ZAPATERO
De vez en cuando salen a la luz datos sobre las magníficas cifras de la actual industria armaméntistica española, datos y cifras que deberían hacer que se les cayera la cara de vergüenza a todo aquel que haya votado a Zapatero pensando que con él en el poder, España sería menos belicista en política exterior. La producción y venta de armas va viento en popa, en 2007 el sector creció en un 50%, algo espectacular si añadimos que en 2006 se vendieron más que nunca. El negocio de la muerte va bien, sólo hay que invertir en ello y no tener escrupulos a la hora de vender en determinados países.
Esto ya me parece vomitivo, pero no queda ahí nuestra aportación al mundo. En los últimos años, las empresas españolas, con el permiso del gobierno se han especializado en la fabricación de armas especialmente nocivas para civiles, es decir, minas antipersonas, por ejemplo, esas por las que después se hacen telemaratones. También contra civiles son los materiales antidisturbios, en lo que somos una potencia.
Evidentemente la industria armamentística española no nace con ZP (Pinochet reprimía manifestaciones con material comprado a la España de Felipe Gonzalez, y los turcos mataban kurdos con aviones comprados en época de Aznar), pero sí que con él ha crecido hasta donde nunca se había situado, a la vez que vendía un mensaje de paz.
Esta es la España de la cooperación, de la solidaridad, de la alianza de civilizaciones, de la EXPO (algunas de estas empresas están presentes en ella, por no hablar del patrocinio de las que privatizan el agua en el tercer mundo).
Por cierto una pregunta, los votantes socialistas desconocen esta realidad, que ya aparecido, aunque marginalmente, en mass-media, o simplemente se la suda el que se vende y a quién con tal de que haya dinero a fin de mes, y sigamos perteneciendo al primer mundo. Imagino que un poco de las dos cosas, ¿no?
Esto ya me parece vomitivo, pero no queda ahí nuestra aportación al mundo. En los últimos años, las empresas españolas, con el permiso del gobierno se han especializado en la fabricación de armas especialmente nocivas para civiles, es decir, minas antipersonas, por ejemplo, esas por las que después se hacen telemaratones. También contra civiles son los materiales antidisturbios, en lo que somos una potencia.
Evidentemente la industria armamentística española no nace con ZP (Pinochet reprimía manifestaciones con material comprado a la España de Felipe Gonzalez, y los turcos mataban kurdos con aviones comprados en época de Aznar), pero sí que con él ha crecido hasta donde nunca se había situado, a la vez que vendía un mensaje de paz.
Esta es la España de la cooperación, de la solidaridad, de la alianza de civilizaciones, de la EXPO (algunas de estas empresas están presentes en ella, por no hablar del patrocinio de las que privatizan el agua en el tercer mundo).
Por cierto una pregunta, los votantes socialistas desconocen esta realidad, que ya aparecido, aunque marginalmente, en mass-media, o simplemente se la suda el que se vende y a quién con tal de que haya dinero a fin de mes, y sigamos perteneciendo al primer mundo. Imagino que un poco de las dos cosas, ¿no?
ESCÁNDALO EN CCOO: ELIGE BIEN TU SINDICATO
Un escándalo financiero ha sacudido a uno de los sindicatos mayoritarios de este país. Concretamente a una de sus dirigentes, Mª Jesús Paredes. Al parecer, se ha hecho rica gracias a su posición de privilegio en el Sindicato. Echadle un vistazo al video que enlazamos al final de l artículo, que lo explica todo muy bien.No parece muy inteligente apoyar a sindicatos que defienden los intereses capitalistas. En Europa la socialdemocracia está luchando por conservar logros de las luchas sociales de hace 50 años, y aquí hay sindicatos que venden estos derechos adquiridos a cambio de regalitos y de paz social. El PSOE ha perdido toda la crítica fundamental del sistema capitalista, sus mandatarios dan directores a los grandes organizaciones capitalistas y militaristas. ¿Veremos pronto a Hidalgo en el FMI o en el Banco Mundial? Sería el colmo.
http://blip.tv/file/785675
NUESTRO SISTEMA ELECTORAL
Aunque en mi opinión del descalabro de la izquierda en las últimas elecciones obedece en buena medida a errores propios y un excesivo entregismo al PSOE, quizas demasiado anunciado, quiero hablar un poco de una ley electoral, la llamada Ley d'hont que permite que a IU cada escaño le cueste casi medio millón de votos, mientras otras fuerzas con 60 mil obtienen uno, o el PSOE con 11millones obtiene 169 escaños (con lo que cuesta a IU obtendría menos de 25).
Los orígenes de una normativa electoral de control político y social
Al principio de la transición se diseñaron las elecciones con unos objetivos claros: A corto plazo, asegurar el triunfo del partido del gobierno (UCD) y limitar en lo posible la representación del PCE. A largo plazco, beneficiar a las mayorías y partidos nacionalistas conservadores (PNV y CIU). Esto lo han reconocido a posteriori varios de los “creadores” del sistema del que “gozamos” actualmente.
Así Miguel Herrero, uno de los hombres fuertes de UCD durante la transición dijo en una tertulia de “La ventana” del año pasado que el decreto electoral de 1977 se hizo para “evitar que el PCE pudiera tener un grupo parlamentario que se correspondiera con la fuerza política que se pensaba podía alcanzar” . A eso Carrillo, que estaba allí también le preguntó: “Miguel, ¿y tú te sientes bien por esta planificación electoral,
por este diseño que no aspiraba a un mapa representativo, sino sobre todo a marginar u orillar al Partido
Comunista de España?”. Miguel Herrero, vacilante, respondió afirmativamente, justificándolo por el
resultado final que tuvo el proceso de transición.
Calvo Sotelo, el ex-presidente, dio un paso más reconociendo que se equivocaron al sobredimensionar la influencia electoral del PCE, lo que les llevó a ayudar al PSOE en demasía, costándole muy pronto el poder. Lo hizo en una entrevista a El Mundo en el 2007. Literalmente: “Nos dijimos: ‘Vamos a dar dinero a éstos, que están muy débiles, para que no se los coma el PCE’”. En otro momento, ante la pregunta del periodista sobre cómo fue la ayuda, remachó: “Había muchas fórmulas legales: subvenciones, ayudas, ministerios que tenían
dinero para estas cosas, como Presidencia, los sindicatos [verticales]… Había cantidades utilizables de
una manera seria y no prevaricadora. Muchos decían: ‘Ojo con el Partido Comunista’. Por lo tanto,
‘atendamos a la izquierda razonable, que es la izquierda socialista’”.
El caso es que se optó por un sistema proporcional, con la provincia como circunscripción. Se decidió también modificar el sistema proporcional con la fórmula D’Hondt, crear un Congreso reducido de 350 miembros y dotar a cada provincia de un mínimo de dos diputados. La justificación principal era garantizar un gobierno estable, a costa de una representación justa.
Así UCD consiguió la mayoría absoluta con el 35-36% de los votos. También se beneficiaba a las provincias menos pobladas que tenían más representación de la que les correspondía por población, perjudicando a las más pobladas. Ni que decir tiene que la oposición al franquismo tenía más fuerza en las zonas más pobladas, grandes ciudades....., siendo las provincias menos pobladas más conservadoras.
Se prefirió que los partidos mayoritarios tuvieran que pactar, en caso de necesidad, con partidos nacionalistas conservadores que con la izquierda, y para ello se premio a los primeros y se castigo a los segundos con la ley electoral.
Con todo ello se condicionaba el voto de la gente, sobre todo en las provincias donde no hay muchos escaños que repartir (casi todas, ya que por ejemplo Zaragoza sirve de ejemplo). El motivo es que se tiende a votar por opciones políticas que tienen posiblidad de obtener escaños, lo que en una provincia donde se elige 2, 3, 4 escaños, eso se reduce a 2. Incluso en Zaragoza donde se eligen 8, en estas últimas solo 2 partidos obtienen escaño. Así se secuestra la voluntad de los electores, que tienden al “voto útil”, negándoselo al partido con que más se identifica.
Los orígenes de una normativa electoral de control político y social
Al principio de la transición se diseñaron las elecciones con unos objetivos claros: A corto plazo, asegurar el triunfo del partido del gobierno (UCD) y limitar en lo posible la representación del PCE. A largo plazco, beneficiar a las mayorías y partidos nacionalistas conservadores (PNV y CIU). Esto lo han reconocido a posteriori varios de los “creadores” del sistema del que “gozamos” actualmente.
Así Miguel Herrero, uno de los hombres fuertes de UCD durante la transición dijo en una tertulia de “La ventana” del año pasado que el decreto electoral de 1977 se hizo para “evitar que el PCE pudiera tener un grupo parlamentario que se correspondiera con la fuerza política que se pensaba podía alcanzar” . A eso Carrillo, que estaba allí también le preguntó: “Miguel, ¿y tú te sientes bien por esta planificación electoral,
por este diseño que no aspiraba a un mapa representativo, sino sobre todo a marginar u orillar al Partido
Comunista de España?”. Miguel Herrero, vacilante, respondió afirmativamente, justificándolo por el
resultado final que tuvo el proceso de transición.
Calvo Sotelo, el ex-presidente, dio un paso más reconociendo que se equivocaron al sobredimensionar la influencia electoral del PCE, lo que les llevó a ayudar al PSOE en demasía, costándole muy pronto el poder. Lo hizo en una entrevista a El Mundo en el 2007. Literalmente: “Nos dijimos: ‘Vamos a dar dinero a éstos, que están muy débiles, para que no se los coma el PCE’”. En otro momento, ante la pregunta del periodista sobre cómo fue la ayuda, remachó: “Había muchas fórmulas legales: subvenciones, ayudas, ministerios que tenían
dinero para estas cosas, como Presidencia, los sindicatos [verticales]… Había cantidades utilizables de
una manera seria y no prevaricadora. Muchos decían: ‘Ojo con el Partido Comunista’. Por lo tanto,
‘atendamos a la izquierda razonable, que es la izquierda socialista’”.
El caso es que se optó por un sistema proporcional, con la provincia como circunscripción. Se decidió también modificar el sistema proporcional con la fórmula D’Hondt, crear un Congreso reducido de 350 miembros y dotar a cada provincia de un mínimo de dos diputados. La justificación principal era garantizar un gobierno estable, a costa de una representación justa.
Así UCD consiguió la mayoría absoluta con el 35-36% de los votos. También se beneficiaba a las provincias menos pobladas que tenían más representación de la que les correspondía por población, perjudicando a las más pobladas. Ni que decir tiene que la oposición al franquismo tenía más fuerza en las zonas más pobladas, grandes ciudades....., siendo las provincias menos pobladas más conservadoras.
Se prefirió que los partidos mayoritarios tuvieran que pactar, en caso de necesidad, con partidos nacionalistas conservadores que con la izquierda, y para ello se premio a los primeros y se castigo a los segundos con la ley electoral.
Con todo ello se condicionaba el voto de la gente, sobre todo en las provincias donde no hay muchos escaños que repartir (casi todas, ya que por ejemplo Zaragoza sirve de ejemplo). El motivo es que se tiende a votar por opciones políticas que tienen posiblidad de obtener escaños, lo que en una provincia donde se elige 2, 3, 4 escaños, eso se reduce a 2. Incluso en Zaragoza donde se eligen 8, en estas últimas solo 2 partidos obtienen escaño. Así se secuestra la voluntad de los electores, que tienden al “voto útil”, negándoselo al partido con que más se identifica.
¿NO ES LO MISMO? III PARTE
Continuaré con la lucha contra ETA, uno de los temas que al parecer más ha enfrentado a ambos partidos, cuando el PSOE no ha hecho nada que no hayan hecho los anteriores gobiernos, y además presumen de ello: “yo he acercado menos presos que tú, he dado menos pasos que tú....”. Los temas que algún día habrá que afrontar si algún día se quiere terminar con el terrorismo vasco con la negociación, han seguido siendo tabús (Referendum, una amnistía más o menos amplía, vamos que no diferirá mucho de lo que se ha hecho con el IRA).
Se ha perdido una inmejorable ocasión para homenajear y dignificar a las victimas del franquismo con la llamada Ley de Memoria Histórica, tan descafeinada que es en la práctica deja todo como estaba, y en este caso, eso siginifica a los muertos contra el fascismo como desaparecidos.
En Educación se ha perdido otra ocasión de poder avanzar hacia una educación pública, laíca y de calidad. Ha habido cosas buenas como la derogación de la LOCE, pero se sigue menospreciando la enseñanza pública, lo que hace que continúe el trasvase de alumnos a la concertada (mayoritariamente religiosos) con el argumento de que la pública no funciona o está llena de inmigrantes.
Todo es una gran mentira. Gobierne quien gobierne en nuestra sociedad de clases las bajas se educarán de forma baja, las medias de forma media y las altas de forma elevada. Algunos de las medias harán ingentes sacrificios para que sus hijos aprendan inglés y alemán y estudien, por ejemplo, medicina, parte en Alemania y parte en Estados Unidos. De ese modo serán cirujanos que vivirán con unas rentas muy grandes. Las bajas no tienen oportunidad alguna de movilidad social y todo el mundo sabe que da igual que se ponga educación para la ciudadanía o más inglés, los colegios públicos y los concertados no son sino guarderías. Hace ya mucho tiempo que ambos partidos mayoritarios, siguiendo las leyes del mercado, desmantelaron la buena educación pública universal. El modelo estadounidense, con la globalización, se ha impuesto también en Europa.
En Sanidad seguímos con el mismo modelo que eleva cada año el gasto farmaceútico, con el regocijo de está industria. No se invierte en prevención como en otros países no “tan desarrollados”. Como logro, aunque con algunas excepciones, las privatizaciones avanzan a mucho más ritmo en las comunidades gobernadas por el PP que en las del PSOE. La ley de Dependencia por contra ha sido muy criticada por los movimientos sociales y asociaciones del sector, no tanto por contra por las empresas del sector que van a ver múltiplicados sus ingresos con dinero público.
En el tema territorial también se puede calificar de decepción lo sucedido tras las últimas elecciones autonómicas en Navarra, donde el PSOE no quiso gobernar con Nafarroa Bai, dejando así el gobierno a la derecha. El miedo a que gobernar con nacionalistas les pasará factura en las generales fue la razón, pero ya veremos sino la factura no la pagan en Navarra en estas elecciones.
Además el nacionalismo español está presente en uno y otro partido, por mucho que el PP quiera ser “más español” que el PSOE. Con Zapatero se sigue sin poner en cuestión el modelo de Estado, ni la monarquía, ni la “España Una, Grande y Libre”. Se sigue criminalizando al nacionalismo vasco (proceso 18/98 por ejemplo), parece increible pero aquí nadie dice nada de que unas 150000 personas no van a poder votar por el partido que quieran, en estas elecciones tan democráticas.
En políticas medioambientales, el PSOE si que ha reconocido el problema en el que estamos metidos por el llamado cambio climático y reniegan del Trasvase del Ebro, pero en la práctica las políticas medioambientales siguen supeditadas al crecimiento económico de la construcción y las grandes infraestructuras.
TODO SIGUE IGUAL
Se ha perdido una inmejorable ocasión para homenajear y dignificar a las victimas del franquismo con la llamada Ley de Memoria Histórica, tan descafeinada que es en la práctica deja todo como estaba, y en este caso, eso siginifica a los muertos contra el fascismo como desaparecidos.
En Educación se ha perdido otra ocasión de poder avanzar hacia una educación pública, laíca y de calidad. Ha habido cosas buenas como la derogación de la LOCE, pero se sigue menospreciando la enseñanza pública, lo que hace que continúe el trasvase de alumnos a la concertada (mayoritariamente religiosos) con el argumento de que la pública no funciona o está llena de inmigrantes.
Todo es una gran mentira. Gobierne quien gobierne en nuestra sociedad de clases las bajas se educarán de forma baja, las medias de forma media y las altas de forma elevada. Algunos de las medias harán ingentes sacrificios para que sus hijos aprendan inglés y alemán y estudien, por ejemplo, medicina, parte en Alemania y parte en Estados Unidos. De ese modo serán cirujanos que vivirán con unas rentas muy grandes. Las bajas no tienen oportunidad alguna de movilidad social y todo el mundo sabe que da igual que se ponga educación para la ciudadanía o más inglés, los colegios públicos y los concertados no son sino guarderías. Hace ya mucho tiempo que ambos partidos mayoritarios, siguiendo las leyes del mercado, desmantelaron la buena educación pública universal. El modelo estadounidense, con la globalización, se ha impuesto también en Europa.
En Sanidad seguímos con el mismo modelo que eleva cada año el gasto farmaceútico, con el regocijo de está industria. No se invierte en prevención como en otros países no “tan desarrollados”. Como logro, aunque con algunas excepciones, las privatizaciones avanzan a mucho más ritmo en las comunidades gobernadas por el PP que en las del PSOE. La ley de Dependencia por contra ha sido muy criticada por los movimientos sociales y asociaciones del sector, no tanto por contra por las empresas del sector que van a ver múltiplicados sus ingresos con dinero público.
En el tema territorial también se puede calificar de decepción lo sucedido tras las últimas elecciones autonómicas en Navarra, donde el PSOE no quiso gobernar con Nafarroa Bai, dejando así el gobierno a la derecha. El miedo a que gobernar con nacionalistas les pasará factura en las generales fue la razón, pero ya veremos sino la factura no la pagan en Navarra en estas elecciones.
Además el nacionalismo español está presente en uno y otro partido, por mucho que el PP quiera ser “más español” que el PSOE. Con Zapatero se sigue sin poner en cuestión el modelo de Estado, ni la monarquía, ni la “España Una, Grande y Libre”. Se sigue criminalizando al nacionalismo vasco (proceso 18/98 por ejemplo), parece increible pero aquí nadie dice nada de que unas 150000 personas no van a poder votar por el partido que quieran, en estas elecciones tan democráticas.
En políticas medioambientales, el PSOE si que ha reconocido el problema en el que estamos metidos por el llamado cambio climático y reniegan del Trasvase del Ebro, pero en la práctica las políticas medioambientales siguen supeditadas al crecimiento económico de la construcción y las grandes infraestructuras.
TODO SIGUE IGUAL
¿NO ES LO MISMO? I PARTE
El PSOE basa su campaña electoral en remarcar que sus diferencias con el PP, parece que como no están claras es necesario destacarlas, por si no nos habíamos dado cuenta. Así se entienden lemas como “No es lo mismo” o “no seas él”. Esto es así porque en buena medida las elecciones del 9 de marzo se decidirán por los posibles votantes socialistas que opten por votar a otras fuerzas de izquierdas o quedarse en casa (más probable esta segunda opción). Hay que tensionar, lo decía ZP hace muy poco, para que la gente sienta la necesidad de votar y especialmente de que vean las diferencias entre unos y otros.
Diferencias, haberlas haylas, pero como ya están más que sabidas (Irak, política hacia homosexuales, educación para la ciudadania, y alguna cosa más, admito sugerencias), yo me dedicaré a mencionar las similitudes (en este artículo y algún otro) que son mucho menos cacareadas y que en mi opinión tiene un peso infinitamente superior. También señalaré, donde proceda, la posición que tiene IU en cada tema, para que se vea lo que es la IZQUIERDA.
Empezaré por la política exterior y el gasto militar.
En cuanto a política exterior, a excepción, de la electoralista (creo que es evidente, ya que no ha habido una continuidad después) salida de Irak, estamos ante una política exterior que podría haber firmado un gobierno del PP.
Mandamos más tropas a Afganistán, para compensar a USA por la retirada de Irak, con lo que seguímos formando parte del Imperio colonizador que tiene en la OTAN su brazo armado.
Por supuesto, el PSOE tiene la misma posición que el PP en cuanto a la OTAN, lo que puede hacer traer a Zaragoza la base de inteligencia de esta organización terrorista. IU es contraria a dicha organización. Hemos seguido permitiendo los vuelos de la CIA (3 más que con Aznar), seguimos dando “un absoluto e incondicional apoyo a Israel” como dice Moratinos, seguímos condicionando nuestra política exterior a los intereses del empresariado patrio, por encima de derechos humanos y otras consideraciones más etéreas. Así recibimos a Obiang o Gadaffi, porque son buenos con nuestro capital, pero denostamos a Chavez o Evo por lo contrario.
En cuanto a lo militar que decir, con “el pacifista Zapatero” España tiene más soldados fuera que con ningún otro gobierno postfranquista (casi 3000, y subiendo). Estamos en Afganistán, Libano (para proteger a los israelís de Hezbola), Congo (hay que vigilar las inversiones) y Haití (apoyando el golpe de estado que gestionó Francia y USA contra el democráticamente elegido Aristide).
Obviamente los presupuestos militares de Zapatero baten records cada año, muy superiores a los de Aznar. Si además nos fijamos en la I+D militar el incremento es brutal (todo ello mientrás los presupuestos sociales, para educación y otras gilipolleces de radicales de izquierda se estancan o bajan). Por último señalar que el paciflores de Zapatero ha triplicado la exportación de armamento con respecto a Aznar, colocando a España en el 8º lugar mundial de venta de armas, no mirando mucho además a quien venden, ya que países en conflicto armado como Colombia o Israel han sido de los mejores clientes.
Seguro que me dejo cosas, pero creo que con esto es suficiente. Otro día vamos con políticas sociales, económicas, laborales, educativas, locales, antiterrorismo, europeas.........
LLAMAZARES SE LA DEVUELVE A SABINA
Llamazares coge su pluma y se pone, en plan poeta, a darle duro a Joaquín Sabina. El Coordinador General de Izquierda Unida arremete en Interviú contra el cantante y compositor, después de que este último pidiera hace siete días el "voto útil" para Zapatero porque "urge frenar a Rajoy".Llamazares hace uso del derecho a réplica, para recordarle que no les votará mañana, pero que tampoco lo hizo ayer.
Por eso, le recomienda que "no se manchen tus guantes / con el voto a Izquierda Unida".
Además, el líder de IU, insta al compositor a que luzca su bombín, "en el Vaticano" de la mano "de la Vice" y le tranquiliza porque, según él, no les deja "desolados" ya que están "bien escoltados".
"Que eliges 'lo menos malo' / dices para tu incesto / que Solbes guarde tu impuesto / y no te deje de lado".
"Artículo propuesto por Rumbita"
"LOS MARTIRES DEL SIGLO XX"
Personalmente me es indiferente lo que haga la Iglesia Católica, es muy libre de beatificar a quién quiera, y no hacerlo con aquellos que no considere oportuno. Faltaría más, sólo a ellos, a los católicos, pertenece el designar martires, beatos o santos. Otra cosa muy distinta es la importancia que dan otras instituciones a estos actos. Y es ahí, donde, a mi juicio, es muy criticable la actuación del gobierno socialista, que manda nada más y nada y menos al Señor Moratinos a Roma. Entiendo el afán del gobierno por quedar bien con todo el mundo tan cerca de las elecciones, pero creo que se deberían cuidar más estos gestos, ya que pueden ofender a parte de sus posibles votantes. Un Gobierno (sea o no socialista) no debería "legitimar" con su presencia un acto glorificador del bando golpista y fascista de la Guerra Civil. Sea la Iglesia Católica la convocante de este acto o cualquier otra organización. Por que, no nos engañemos, eso fue lo que sucedió el pasado domingo en Roma, sólo hay que ver los aguiluchos presentes, y la ausencia de católicos (curas incluidos) asesinados por los nacionales entre los "martires del siglo XX". ¿Por qué tanta hipocresia?. La Iglesia no fué neutral, le dieron al golpe de Estado estatus de Cruzada, y su apoyo resulta esencial para entender la larga duración del regimen. ¿A quién puede escapar la absoluta identificación de la Iglesia Católica Española, también del Vaticano, con el bando franquista?. La Iglesia tomó partido en la Guerra Civil, lo cual, imagino, que hizo subir el nº de martires. Por lo visto el domingo, sus valores y principios siguen siendo muy parecidos a los de los años treinta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)