Juliá tiene razón en el subtítulo de su artículo, pero, como Fontana, creo que la va perdiendo conforme lo desarrolla. El subtítulo dice: las matanzas en el bando antifranquista durante la Guerra Civil no fueron de los republicanos, sino de los partidarios de una revolución social que, de haber triunfado, también hubiera supuesto el fin de la República. Y esto es verdad. Pero ¿y? El error de Juliá es ver la República como una especie de totem intocable, a la que hay que salvar por encima de todo, porque está por encima del bien y del mal. Efectivamente los republicanos o la república no fueron los causantes de las matanzas en las zonas donde no triunfo el golpe, por la misma razón por la que no fueron ellos los responsables de que el golpe no triunfará. De las matanzas y de parar el golpe son culpables los sindicatos y los partidos obreros (además de parte del ejército claro). Los republicanos y la República fue derrotada el 18 de julio del 36, y no por la Revolución sino por un golpe de Estado. Quiero decir con esto que un Estado al que casi nadie apoyaba no sería tan perfecto como se le quiere pintar, verdad no mató, verdad también cayó el primer día porque nadie lo apoyó.
Lo que dice Juliá de los objetivos políticos de los revolucionarios es una perogrullada, pero en este mundo de expertos en todo hay que tirar de perogrulladas todos los días para que determinados tópicos falsos sean apartados de los debates, al menos de los debates serios. Lo decía hace 24 años un historiador en un libro coordinado precisamente por Fontana (España bajo el franquismo): "todavia sigue siendo imprescindible demostrar lo evidente". Yo me considero republicano no porque hubiese una república en 1931, sino porque la condición de súbdito es absurda y antidemocrática. No digamos la de "rey": hay que tener mucho cuajo para levantarse por la mañana, mirarse al espejo y creer que eres rey de algo, de un país, de una peña ludópata o lo que sea. El republicanismo es una forma de ver la vida que supera al resto de concepciones en sus valores democráticos, pero eso no quita que Azaña y sus burgueses de izquierda no reprimiesen a la clase obrera en los años republicanos, llegando a matar trabajadores como en Casas Viejas. II República sí, desde luego, pero habrá que mejorarla con la III. Lenin 2.0
careo entre Santos Juliá y Josep Fontana
ResponderEliminarhttp://www.elpais.com/articulo/opinion/Duelo/Republica/Espanola/elpepuopi/20100625elpepiopi_11/Tes
http://blogs.publico.es/dominiopublico/2108/julio-de-1936/
Juliá tiene razón en el subtítulo de su artículo, pero, como Fontana, creo que la va perdiendo conforme lo desarrolla. El subtítulo dice: las matanzas en el bando antifranquista durante la Guerra Civil no fueron de los republicanos, sino de los partidarios de una revolución social que, de haber triunfado, también hubiera supuesto el fin de la República. Y esto es verdad. Pero ¿y? El error de Juliá es ver la República como una especie de totem intocable, a la que hay que salvar por encima de todo, porque está por encima del bien y del mal. Efectivamente los republicanos o la república no fueron los causantes de las matanzas en las zonas donde no triunfo el golpe, por la misma razón por la que no fueron ellos los responsables de que el golpe no triunfará. De las matanzas y de parar el golpe son culpables los sindicatos y los partidos obreros (además de parte del ejército claro). Los republicanos y la República fue derrotada el 18 de julio del 36, y no por la Revolución sino por un golpe de Estado. Quiero decir con esto que un Estado al que casi nadie apoyaba no sería tan perfecto como se le quiere pintar, verdad no mató, verdad también cayó el primer día porque nadie lo apoyó.
ResponderEliminarLo que dice Juliá de los objetivos políticos de los revolucionarios es una perogrullada, pero en este mundo de expertos en todo hay que tirar de perogrulladas todos los días para que determinados tópicos falsos sean apartados de los debates, al menos de los debates serios. Lo decía hace 24 años un historiador en un libro coordinado precisamente por Fontana (España bajo el franquismo): "todavia sigue siendo imprescindible demostrar lo evidente". Yo me considero republicano no porque hubiese una república en 1931, sino porque la condición de súbdito es absurda y antidemocrática. No digamos la de "rey": hay que tener mucho cuajo para levantarse por la mañana, mirarse al espejo y creer que eres rey de algo, de un país, de una peña ludópata o lo que sea. El republicanismo es una forma de ver la vida que supera al resto de concepciones en sus valores democráticos, pero eso no quita que Azaña y sus burgueses de izquierda no reprimiesen a la clase obrera en los años republicanos, llegando a matar trabajadores como en Casas Viejas. II República sí, desde luego, pero habrá que mejorarla con la III.
ResponderEliminarLenin 2.0