Me congratulo de que el partido que más se acerca a las políticas que creo más convenientes para todos haya conseguido un concejal en el ayuntamiento de Zaragoza. Parece ser que la alta abstención abarató tanto el concejal que IU pudo acceder a él, aunque también es cierto que la formación de izquierdas subió algo en nº de votos.
De todas formas lo más significativo para mí, es que nada cambia sustancialmente, es decir que la mayoría de la gente está contenta con como van las cosas, no se explica sino que los dos grandes partidos conservadores, PSOE y PP, sigan siendo los partidos de referencia. Sin entrar en posibles diferencias entre ellos, lo que sí parece indiscutible es que son partidos defensores del actual status quo, que no se plantean hacer grandes cambios en las relaciones socioeconómicas existentes, con lo que la gente que les vote imagino que estará bastante satisfecha con el mundo en que vive. Esta es para mí la gran sorpresa de cada elección, sorpresa esperada por supuesto.
PROGRAMA CONTRAINFORMATIVO SEMANAL. RADIO MAI 102.8 FM ZARAGOZA. JUEVES 21:00H.
RENTA BÁSICA, ¿UNA UTOPÍA?
Quería proponer un tema que me parece muy interesante, el de la Renta Básica, es decir un ingreso pagado por el estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad o residente, incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre, o dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva. O más claro aún, una Renta Básica es un ingreso pagado por el estado a toda persona por el solo hecho de serlo. El objetivo central que se persigue con su implantación es muy fácil de resumir: garantizar las condiciones materiales de existencia a toda la población.
La Renta Básica no entraría en conflicto con las coberturas que hoy por hoy garantiza el sistema público de salud, pensiones, educación, etc. En todo caso, debe asumirlas, complementarlas y, ante todo, mejorarlas. Esto significa, por ejemplo, que cuando la cuantía de la Renta Básica se sitúa por debajo de pensiones contributivas o no contributivas, el ciudadano percibe, además, por parte del sistema público la cantidad restante. En consecuencia, todo lo que en la actualidad tiene financiación pública (sanidad, educación, etc.), se mantendría igual.
La renta básica es realizable, hay bastantes estudios económicos en este sentido, e incluso en Alaska existe desde hace más de 20 años (ahora mismo poco más de 2000 dolares). Y, por cierto, con unas consecuencias en la distribución de la renta entre la población de ese estado diametralmente opuestas a la que ha habido en los restantes estados norteamericanos en este mismo período de tiempo. Es decir que ha contribuido a una redistribución de la riqueza.
En Alaska, empezando hace 20 años con una distribución anual muy pequeña, ahora se reparten unos 2.000 dólares anuales. No es una cantidad realmente alta, pero ha servido para que la distribución de la renta en aquel estado no haya seguido la misma tendencia que en los otros 49 estados, en donde a lo largo de estas dos últimas décadas, y como es bien conocido, los ricos tienen mucho más y los pobres mucho menos. De todas formas la Renta Básica que se recibe en Alaska se diferencia de la definición dada más arriba en que se recibe de una fundación, no del Estado.
Aquí en España, se han hecho estudios basados en una reforma del IRPF, para financiar una Renta Básica anual de 5.400 euros por adulto y de la mitad, 2.700, por menor de 18 años. Estas cantidades corresponden a 12 pagas del Salario Mínimo Profesional correspondiente al año 2003, que es cuando se hizo el estudio que he mirado. Según dicho estudio simplemente controlando el fraude fiscal existente hoy se podría financiar este proyecto.
Creo que mejoraría en mucho la salud y el bienestar de nuestra sociedad ¿no?
La Renta Básica no entraría en conflicto con las coberturas que hoy por hoy garantiza el sistema público de salud, pensiones, educación, etc. En todo caso, debe asumirlas, complementarlas y, ante todo, mejorarlas. Esto significa, por ejemplo, que cuando la cuantía de la Renta Básica se sitúa por debajo de pensiones contributivas o no contributivas, el ciudadano percibe, además, por parte del sistema público la cantidad restante. En consecuencia, todo lo que en la actualidad tiene financiación pública (sanidad, educación, etc.), se mantendría igual.
La renta básica es realizable, hay bastantes estudios económicos en este sentido, e incluso en Alaska existe desde hace más de 20 años (ahora mismo poco más de 2000 dolares). Y, por cierto, con unas consecuencias en la distribución de la renta entre la población de ese estado diametralmente opuestas a la que ha habido en los restantes estados norteamericanos en este mismo período de tiempo. Es decir que ha contribuido a una redistribución de la riqueza.
En Alaska, empezando hace 20 años con una distribución anual muy pequeña, ahora se reparten unos 2.000 dólares anuales. No es una cantidad realmente alta, pero ha servido para que la distribución de la renta en aquel estado no haya seguido la misma tendencia que en los otros 49 estados, en donde a lo largo de estas dos últimas décadas, y como es bien conocido, los ricos tienen mucho más y los pobres mucho menos. De todas formas la Renta Básica que se recibe en Alaska se diferencia de la definición dada más arriba en que se recibe de una fundación, no del Estado.
Aquí en España, se han hecho estudios basados en una reforma del IRPF, para financiar una Renta Básica anual de 5.400 euros por adulto y de la mitad, 2.700, por menor de 18 años. Estas cantidades corresponden a 12 pagas del Salario Mínimo Profesional correspondiente al año 2003, que es cuando se hizo el estudio que he mirado. Según dicho estudio simplemente controlando el fraude fiscal existente hoy se podría financiar este proyecto.
Creo que mejoraría en mucho la salud y el bienestar de nuestra sociedad ¿no?
Se acelera el choque
En la pretendida era del choque de civilizaciones entre el Occidente civilizador y el Oriente medievalizante, estamos viviendo unas jornadas interesantes que ponen de manifiesto el verdadero rostro del choque de mentalidades que sufrimos (que no de civilizaciones), con grandes movilizaciones de masas a favor o en contra como protagonistas.
Se trata ni más ni menos que del choque entre laicos y religiosos, en Turquía o Italia, o entre el Vaticano y los indígenas en Brasil. En Turquía se movilizan para que ese país siga siendo fiel al laicismo que convirtió al enfermo de Europa en un país moderno que ahora ve peligrar todo el recorrido efectuado hasta hoy. En Italia las masas católicas toman las calles para protestar contra una ley que garantice el derecho de los homosexuales italianos a casarse como lo hacen los heteros (las razones, más allá de la mercadotecnia y los derechos de propiedad o pensiones, que les llevan a imitar tan patriarcal heterosexual y fracasada institución son misterios para otro día), y al otro lado de la barrera la Italia laica mira de reojo el ejemplo de nuestro país.
En Brasil la cosa es más compleja, con más matices. Recuerda a una familia en la que un miembro de la misma es el centro de todas las polémicas con el resto de miembros y siempre, invariablemente jode la Nochebuena. Ese miembro díscolo e incómodo capaz siempre de estropear la fiesta de cumpleaños del peque de la casa, es la iglesia oficial, la de Benedicto, que arremete contra todo: contra los intentos de la sociedad brasileña por normalizar el empleo de preservativos o legalizar el aborto sin que haya amenazas de excomunión a la clase política, contra el resurgir de cultos indígenas ancestrales y por supuesto, y por siempre jamás tratándose de la iglesia de los ricos, contra los teólogos de la Liberación. Y es que la Iglesia pierde terreno cada día que pasa. En América Latina lo más doloroso para ellos es el avance imparable del protestantismo más marketiniano y anglosajonizante, pero eso nunca lo van a decir públicamente, es más cómodo arremeter contra los cultos ancestrales de los indios.
La Iglesia está nerviosa, y se nota, global y localmente. Lo notamos aquí, con la agresividad episcópea de cada día sosteniendo una actitud desafiante en el tema de 11M, con el arzobispo de Pamplona reivindicando el voto a los grupúsculos de extrema derecha.
El reto que tenemos que superar para que el siglo XXI no sea tan sangriento como el anterior y vivir más tranquilos, es el de devolver las religiones al lugar de donde nunca debieron salir: al ámbito privado e íntimo. Hay que sacarlos del ámbito público y la política, porque de lo contrario nos arrastrarán con ellos al sumidero de la destrucción en nombre de sus dioses y verdades, y de momento, basta echar un vistazo por ahí, nos ganan la partida.
Se trata ni más ni menos que del choque entre laicos y religiosos, en Turquía o Italia, o entre el Vaticano y los indígenas en Brasil. En Turquía se movilizan para que ese país siga siendo fiel al laicismo que convirtió al enfermo de Europa en un país moderno que ahora ve peligrar todo el recorrido efectuado hasta hoy. En Italia las masas católicas toman las calles para protestar contra una ley que garantice el derecho de los homosexuales italianos a casarse como lo hacen los heteros (las razones, más allá de la mercadotecnia y los derechos de propiedad o pensiones, que les llevan a imitar tan patriarcal heterosexual y fracasada institución son misterios para otro día), y al otro lado de la barrera la Italia laica mira de reojo el ejemplo de nuestro país.
En Brasil la cosa es más compleja, con más matices. Recuerda a una familia en la que un miembro de la misma es el centro de todas las polémicas con el resto de miembros y siempre, invariablemente jode la Nochebuena. Ese miembro díscolo e incómodo capaz siempre de estropear la fiesta de cumpleaños del peque de la casa, es la iglesia oficial, la de Benedicto, que arremete contra todo: contra los intentos de la sociedad brasileña por normalizar el empleo de preservativos o legalizar el aborto sin que haya amenazas de excomunión a la clase política, contra el resurgir de cultos indígenas ancestrales y por supuesto, y por siempre jamás tratándose de la iglesia de los ricos, contra los teólogos de la Liberación. Y es que la Iglesia pierde terreno cada día que pasa. En América Latina lo más doloroso para ellos es el avance imparable del protestantismo más marketiniano y anglosajonizante, pero eso nunca lo van a decir públicamente, es más cómodo arremeter contra los cultos ancestrales de los indios.
La Iglesia está nerviosa, y se nota, global y localmente. Lo notamos aquí, con la agresividad episcópea de cada día sosteniendo una actitud desafiante en el tema de 11M, con el arzobispo de Pamplona reivindicando el voto a los grupúsculos de extrema derecha.
El reto que tenemos que superar para que el siglo XXI no sea tan sangriento como el anterior y vivir más tranquilos, es el de devolver las religiones al lugar de donde nunca debieron salir: al ámbito privado e íntimo. Hay que sacarlos del ámbito público y la política, porque de lo contrario nos arrastrarán con ellos al sumidero de la destrucción en nombre de sus dioses y verdades, y de momento, basta echar un vistazo por ahí, nos ganan la partida.
El pequeño Napo
La izquierda real francesa (utilizaré este término para referirme a la izquierda francesa ajena al Partido Socialista, porque me gusta más que radical, y porque, es una pena, pero si lo dejo en izquierda a secas, alguien puede interpretar que incluyo a los socialistas), la izquierda real decía, ha tenido un debate interno para decidir si votaban a Royal en 2ª vuelta o pasaban de los dos candidatos.
Argumentos ha habido en los dos sentidos, pero en contra de lo que pueda parecer por el resultado final, la mayoría decidieron votar a Royal, o mejor, votar contra Sarkozy, el "nuevo Napoleón". Pero Royal ha perdido porque su rival ha sabido llegar mejor a las clases medias liberales, les ha dado más confianza que Royal para solucionar los problemas que creen que tienen. La derrota se debe a eso, no a que la izquierda real se haya quedado en casa.
Los partidarios de votar a Royal desde la izquierda basan sus argumentos, no en las bondades de las propuestas de ésta, sino en el miedo que produce la figura de Sarkozy, y el cambio radical que este supone respecto incluso a la línea llevada por Chirac (algunos dicen que Royal es la continuidad con respecto a Chirac, y que Sarko es la revolución, una revolución reaccionaria claro, "una revolución naranja". Para estos la victoria de Sarko es la victoria de la Francia de Vichy, de la Restauración y de Versalles, contra la de la Comuna, y la de la Revolución. Hablan de un cambio en la política exterior francesa que le acercará a las posiciones anglosajonas, especialmente en los temas de Irak e Israel. Lo que es evidente es que en los gobiernos israelí y norteamericano se han alegrado de la victoria de Sarkozy.
También hablan de supuestos cambios en política interior, aunque la política de mano dura propugnada por Sarkozy no es nada nuevo.
Es curioso porque Sarkozy ha ganado haciendo una campaña en la que se presentaba como el salvador de una Francia que había llegado al caos y la anarquía. Lo primero es que esa situación no existe, Francia sigue siendo uno de los países en los que mejores condiciones de vida hay, al menos para las clases medias blancas, que son a las que se dirigen el discurso catastrofista de Sarkozy. Lo segundo es que sí esa situación es así, él es uno de los máximos responsables, ya que ha ocupado puestos clave en los últimos gobiernos.
Pero el marketing es capaz de esto y de mucho más. El caso es que ha logrado que las medidas y el discurso de Le Pen haya llegado a la Presidencia de Francia, pero sin Le Pen.
Los que abogaban por la abstención presentaban los argumentos de siempre, que las políticas de los dos son parecidas....., pero uno que me ha llamado la atención es el de que es mejor que gane Sarkozy, porque Royal haría una política parecida a éste, pero con el inconveniente para la lucha social de que lograría controlar, o anestesiar mucho mejor a los movimientos sociales.
Yo por mi parte, creo que sí, que Sarkozy es muy bruto, proamericano, proisraelí, es bastante grosero y vulgar en su lenguaje, zafio en sus maneras, un poco berloscuniano vaya, habla de Juana de Arco, del cristianismo (como Blair o Bush), utiliza el tema de la seguridad y de la inmigración electoralmente, es ultraliberal (aspira a ser el Reagan o Tatcher francés, vamos una joyica, pero aún así sí hubiera sido francés no hubiera votado a Royal, como tampoco hace 5 años a Chirac contra Le Pen.
Argumentos ha habido en los dos sentidos, pero en contra de lo que pueda parecer por el resultado final, la mayoría decidieron votar a Royal, o mejor, votar contra Sarkozy, el "nuevo Napoleón". Pero Royal ha perdido porque su rival ha sabido llegar mejor a las clases medias liberales, les ha dado más confianza que Royal para solucionar los problemas que creen que tienen. La derrota se debe a eso, no a que la izquierda real se haya quedado en casa.
Los partidarios de votar a Royal desde la izquierda basan sus argumentos, no en las bondades de las propuestas de ésta, sino en el miedo que produce la figura de Sarkozy, y el cambio radical que este supone respecto incluso a la línea llevada por Chirac (algunos dicen que Royal es la continuidad con respecto a Chirac, y que Sarko es la revolución, una revolución reaccionaria claro, "una revolución naranja". Para estos la victoria de Sarko es la victoria de la Francia de Vichy, de la Restauración y de Versalles, contra la de la Comuna, y la de la Revolución. Hablan de un cambio en la política exterior francesa que le acercará a las posiciones anglosajonas, especialmente en los temas de Irak e Israel. Lo que es evidente es que en los gobiernos israelí y norteamericano se han alegrado de la victoria de Sarkozy.
También hablan de supuestos cambios en política interior, aunque la política de mano dura propugnada por Sarkozy no es nada nuevo.
Es curioso porque Sarkozy ha ganado haciendo una campaña en la que se presentaba como el salvador de una Francia que había llegado al caos y la anarquía. Lo primero es que esa situación no existe, Francia sigue siendo uno de los países en los que mejores condiciones de vida hay, al menos para las clases medias blancas, que son a las que se dirigen el discurso catastrofista de Sarkozy. Lo segundo es que sí esa situación es así, él es uno de los máximos responsables, ya que ha ocupado puestos clave en los últimos gobiernos.
Pero el marketing es capaz de esto y de mucho más. El caso es que ha logrado que las medidas y el discurso de Le Pen haya llegado a la Presidencia de Francia, pero sin Le Pen.
Los que abogaban por la abstención presentaban los argumentos de siempre, que las políticas de los dos son parecidas....., pero uno que me ha llamado la atención es el de que es mejor que gane Sarkozy, porque Royal haría una política parecida a éste, pero con el inconveniente para la lucha social de que lograría controlar, o anestesiar mucho mejor a los movimientos sociales.
Yo por mi parte, creo que sí, que Sarkozy es muy bruto, proamericano, proisraelí, es bastante grosero y vulgar en su lenguaje, zafio en sus maneras, un poco berloscuniano vaya, habla de Juana de Arco, del cristianismo (como Blair o Bush), utiliza el tema de la seguridad y de la inmigración electoralmente, es ultraliberal (aspira a ser el Reagan o Tatcher francés, vamos una joyica, pero aún así sí hubiera sido francés no hubiera votado a Royal, como tampoco hace 5 años a Chirac contra Le Pen.
José Bové sustituye a Royal
Ultima Hora!!!! José Bové sustituye a Royal en la carrera por la presidencia francesa. Bové, con el fin de no perder el voto femenino que se supone había logrado conseguir Royal, ha decidido cambiar de de sexo. ¿Será suficiente para tumbar a Sarko? El domingo por la noche lo veremos.
De momento Le Pen ya ha confirmado que pedirá el voto por Bové, subrayando que ésta sí es una mujer francesa, como a él le gustan. (¿lo dirá por los pelos?
Allez Bové!!!!!!
¿Qué pasa Josemari, ibas mamao?
No dejará de sorprendernos nunca. La capacidad para el esperpento y la estupidez de Aznar no conoce límites. Por eso insistimos siempre en el concepto de "la penúltima" cuando hablamos de él, como si de ir de copas se tratase, puede ser igual de divertido. Las declaraciones delante de los vinateros de su pueblo es la típica de una vulgar conversación de tasca, entre chato y chato de Monteviejo, muy lejos de sus charlas en Yorstaun, o no...
¿O es ésta la máxima expresión de su "liberalismo"? Menudo ácrata está hecho. Es que el chico es rebelde porque el El Mundo, el de Pedro Jeta, lo ha hecho así. El otro mundo, el del resto de los mortales, tan sólo es responsable de las irrefutables marcas y leyes de la genética, que rige igual para todos, y que tiene consecuencias como el alumbramiento de elementos como este. Ha sido presidente de un país. Pero calla, que el país en cuestión es España, coñño!!
¿O es ésta la máxima expresión de su "liberalismo"? Menudo ácrata está hecho. Es que el chico es rebelde porque el El Mundo, el de Pedro Jeta, lo ha hecho así. El otro mundo, el del resto de los mortales, tan sólo es responsable de las irrefutables marcas y leyes de la genética, que rige igual para todos, y que tiene consecuencias como el alumbramiento de elementos como este. Ha sido presidente de un país. Pero calla, que el país en cuestión es España, coñño!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)