El pequeño Napo

La izquierda real francesa (utilizaré este término para referirme a la izquierda francesa ajena al Partido Socialista, porque me gusta más que radical, y porque, es una pena, pero si lo dejo en izquierda a secas, alguien puede interpretar que incluyo a los socialistas), la izquierda real decía, ha tenido un debate interno para decidir si votaban a Royal en 2ª vuelta o pasaban de los dos candidatos.
Argumentos ha habido en los dos sentidos, pero en contra de lo que pueda parecer por el resultado final, la mayoría decidieron votar a Royal, o mejor, votar contra Sarkozy, el "nuevo Napoleón". Pero Royal ha perdido porque su rival ha sabido llegar mejor a las clases medias liberales, les ha dado más confianza que Royal para solucionar los problemas que creen que tienen. La derrota se debe a eso, no a que la izquierda real se haya quedado en casa.
Los partidarios de votar a Royal desde la izquierda basan sus argumentos, no en las bondades de las propuestas de ésta, sino en el miedo que produce la figura de Sarkozy, y el cambio radical que este supone respecto incluso a la línea llevada por Chirac (algunos dicen que Royal es la continuidad con respecto a Chirac, y que Sarko es la revolución, una revolución reaccionaria claro, "una revolución naranja". Para estos la victoria de Sarko es la victoria de la Francia de Vichy, de la Restauración y de Versalles, contra la de la Comuna, y la de la Revolución. Hablan de un cambio en la política exterior francesa que le acercará a las posiciones anglosajonas, especialmente en los temas de Irak e Israel. Lo que es evidente es que en los gobiernos israelí y norteamericano se han alegrado de la victoria de Sarkozy.
También hablan de supuestos cambios en política interior, aunque la política de mano dura propugnada por Sarkozy no es nada nuevo.
Es curioso porque Sarkozy ha ganado haciendo una campaña en la que se presentaba como el salvador de una Francia que había llegado al caos y la anarquía. Lo primero es que esa situación no existe, Francia sigue siendo uno de los países en los que mejores condiciones de vida hay, al menos para las clases medias blancas, que son a las que se dirigen el discurso catastrofista de Sarkozy. Lo segundo es que sí esa situación es así, él es uno de los máximos responsables, ya que ha ocupado puestos clave en los últimos gobiernos.
Pero el marketing es capaz de esto y de mucho más. El caso es que ha logrado que las medidas y el discurso de Le Pen haya llegado a la Presidencia de Francia, pero sin Le Pen.
Los que abogaban por la abstención presentaban los argumentos de siempre, que las políticas de los dos son parecidas....., pero uno que me ha llamado la atención es el de que es mejor que gane Sarkozy, porque Royal haría una política parecida a éste, pero con el inconveniente para la lucha social de que lograría controlar, o anestesiar mucho mejor a los movimientos sociales.

Yo por mi parte, creo que sí, que Sarkozy es muy bruto, proamericano, proisraelí, es bastante grosero y vulgar en su lenguaje, zafio en sus maneras, un poco berloscuniano vaya, habla de Juana de Arco, del cristianismo (como Blair o Bush), utiliza el tema de la seguridad y de la inmigración electoralmente, es ultraliberal (aspira a ser el Reagan o Tatcher francés, vamos una joyica, pero aún así sí hubiera sido francés no hubiera votado a Royal, como tampoco hace 5 años a Chirac contra Le Pen.