Estamos ante el 65 aniversario del llamado día D, el del desembarco de las tropas aliadas en costas normandas. Momento que ha pasado a la Historia gracias a la propaganda anglosajona, pero cuya importancia real es menor que otros episodios menos publicitados de la IIGM que tuvieron la "desgracia" de ser protagonizados por el Ejercito Rojo. Ahora además el "historiador" Anthony Beevor se ha propuesto desmitificar esa operación militar y sacar sus puntos negros. Así en su libro "D-Day" habla de los sufrimientos de la población civil normanda durante aquellos días. Este "historiador de best-sellers" está denigrado por los historiadores profesionales por la poca rigurosidad de sus trabajos (su "Guerra Civil Españla" está llena de errores de todo tipo), aunque saltó a la fama por denunciar la brutalidad del Ejercito Rojo en su camino hacia Berlín y en la propia capital alemana. Ahora se ocupa de los civiles normandos, de los que dice que unos 3.000 murieron en las primeras 24 horas de la invasión. Muchos de ellos por los tremendos bombardeos aliados en las vísperas, durante y después de la invasión que destruyeron ciudades como Caen o Saint-Lô y la muerte de unos 20.000 franceses.
Beevor señala que a ello se debió el frío recibimiento de los normandos a sus liberadores, que además tenían el gatillo fácil. Cuantifica en unos 70.000 civiles franceses los que murieron manos aliadas, cifra que supera la de británicos muertos por los bombardeos alemanes de la Luftwaffe. Otro punto fundamental en el libro de Beevor es su reivindicación de lo que significó el segundo frente en el contexto de la II Guerra Mundial.
Beevor dice también que este frente fue más feroz que el ruso (4300 muertos al mes por 2500 del ruso), lo cual sin tener delante datos para contrarrestarlo me parece que no debe ser muy veraz.
Otros temas que seguro levantarán ampollas son la liquidación sumaria de prisioneros alemanes en el D-Day, el relato de como civiles franceses lucharon del lado alemán.
Hombre, las cifras globales de víctimas de los dos frentes, Este y Oeste, hablan por sí solas, diga lo que diga Beevor. Sobre la reivindicación que hace del segundo frente, jeje, en esto estaría de acuerdo con Stalin, que lo estuvo "reivindicando" unos dos años antes de que se los aliados se decidiesen a liberar Francia. Parece que se lo tomaron con bastante calma, mientras abrían pequeños frentes como el del N de África o e sur de Italia. Antes de apostar fuerte en Francia había que asegurarse de que el desgaste en el Este fuese el suficiente como para permitir el desembarco. Eso es algo que ningún historiador objetivo y serio duda. Podríamos sugerir a Beevor que nos explique la "necesidad" de los últimos bombardeos aliados sobre población civil alemana, especialmente en Dresde y otros. Según el historiador belga Jacques R. Pauwels ("El Mito de la Guerra Buena. EEUU en la Segunda Guerra Mundial", Ed. Hiru, Hondarribia, 2002), había razones políticas y no militares para esos asesinatos de masas que cometieron los aliados. Parece que era un "mensaje" a las cercanas columnas soviéticas que observaron de no muy lejos esos bombardeos mientras avanzaban hacia el corazón de la Bestia nazi. El libro del Pauwels no tiene desperdicio, es una revisión izquierdista de toda la intervención norteamericana en la II Guerra Mundial.
ResponderEliminarEl papel de EEUU en la SGM en Europa fue minoritario, basta comparar el número de bajas estadounidenses en Europa con las de Ásia-Pacífico. Quien realmente luchó contra el nazismo fue la Unión Soviética y no sacó una rentabilidad de dominio geopolítico comparable a la estadounidense. Resulta interesante también revisar las alianzas económicas entre grupos empresariales estadounidenses y nazis pero bueno aunque ahí ya caigamos en lo conspiranoico no dejan de ser la misma mierda capitalista.
ResponderEliminarVaya, ahora resulta que los americanos no intervinieron en la IIWW hasta donde llega el antiamericanismo en la izquierda patria!!
ResponderEliminarRespecto a los civiles muertos, no serían tan civiles cuando luchaban con los alemanes, además todas las guerras conllevan muertes de civiles
Para anónimo: comparar 25 millones de rusos muertos frente a 300 mil, es como de risa. Y la mayoría de americanos murieron en el Pacífico, en su particular guerra imperial por el dominio del Pacífico. NO lo digo yo, lo dice la Historia y los historiadores. Los propagandistas te dirán otras cosas. Así que deja de prejuzgar. Con respecto a los civiles muertos en las guerras, no es cierto eso que dices de que en todas las guerras hay civiles muertos. Antes del siglo XX la población civil NO moría como consecuencia de la acción militar, sino como consecuencia de otras secuelas de las guerras, como el hambre o la enfermedad. Son los políticos y militares del siglo XX los que alumbran una nueva forma de hacer la guerra que consiste en desmoralizar a las retaguardias matando civiles. Esto también es Historia, es más bien tu frase "En todas las guerras mueren civiles" lo que apesta a propaganda y a una comprensión y justificación de muertos civiles a manos de miilitares asesinos. Háztelo mirar.
ResponderEliminarPusé lo de Beevor para contrarrestar ese mito de las guerras limpias de los EEUU,
ResponderEliminarAnónimo: nada de lo que dice Diego y Rafa es metira
A pesar de la muerte de civiles y los bombardeos, Francia no se puede quejar del tratamiento que se le dió, ya que se le metió en el campo de los vencedores, considerandolo un país ocupado o invadido y no un país colaborador de la Alemania Nazi y por tanto perdedor, y no había muchas más razones para considerarlo de una forma que de la otra
Bueno qué se puede discutir con alguien que no es que no se molesta en buscar los datos, sino que ni lee lo que nosotros mismos escribimos. Mira que poner en nuestra boca que "los americanos" (supongo que se refiere a EEUU) no intervinieron en la SGM jajaja
ResponderEliminar¡Anda! si algunos empezaron luchando como voluntarios contra el fascismo en la Guerra Civil española... defendiendo, entre otras cosas, el gobierno democrático de la República.
Yo hay una cosa que dice Diego:(URSS) "y no sacó una rentabilidad de dominio geopolítico comparable a la estadounidense." en la que no estoy para nada de acuerdo, sacó tanta o más puesto que el dominio que ejerció la URSS sobre su "zona de influencia" que le quedo tras el reparto en Yalta (Geopolítica en estado puro) fue más contundente que el ejercido por EEUU. Y antes de que lo digáis, ya sé lo PCI en Italia, o el apoyo a Franco o Salazar. Hungría 1956, Praga 1968 y Polonia 1981-1982, lo demuestra con creces.
ResponderEliminarrumbita
sí rumbita, y Grecia especialmente. pero es verdad no se puede desdeñar la tajada que sacó la URSS, además creo que en muchos lugares sin mucho apoyo social, y con la creación artificial de Partidos comunistas, en todos los sitios cuecen habas
ResponderEliminarPero de lo que hablamos aquí esencialmente es de que si hoy no hablamos alemán es gracias a los USA o a la URSS. Y es gracias a la URSS, pese a quien le pese.
ResponderEliminarBueno yo me refería en términos de rentabilidad, no que unos sacasen más o menos que otros. Visto con la perspectiva de la Guerra Fría parecen increibles las concesiones que el resto de aliados hicieron a la URSS, por algo sería. Aunque ciertamente en todos sitios cuecen habas...
ResponderEliminarde todos modos lo de hablar alemán o no, hay q recordar siempre q EEUU, URSS & Cia no salvo España de nada, eso quedo para los "uropeos" de la época; así q quien nada recibe, nada debe.
ResponderEliminarr de retorno a primera