¿Y sobre el monarca y ZP n comentamos nada? ZP es sin duda un incapaz, con Z de Zapatero. ¿Desde cuando un traidor golpista y criminal de guerra como Aznar (con Z de Zapatero) merece una defensa de una acusación que, además, no por reiterada deja de ser cierta? Y del rey me ocupo en una próxima entrada. Por cierto, se comenta que la coca colombiana es quizá demasiado pura para algunos organismos...
... sobre Zapatero, ¿qué quieres que te diga? ..., en mi opinión es el único de los 3 implicados en el "diálogo" que estuvo en su sitio.
... sobre el monarca, opino que su presencia en este tipo de reuniones sobra... (y en otras muchas), por cierto imagino que aprovecharía el viaje para visitar las fabulosas bodegas chilenas.
... de Chávez, cada vez que habla lo estropea más..., la última tontería que se le ha ocurrido es asignarle la dirección de la política exterior del estado español al monarca.
... y de Aznar, opino lo mismo que Chávez, es un hecho innegable el apoyo del Gobierno de Aznar al golpe de Estado de 2002, pero creo que hay otras "formas" de denunciarlo.
De acuerdo. ZP se pasó de exquisito, pero bueno, en el fondo creo que Aznar se la suda bastante, realmente estaba sacando la cara a los empresarios que tantos beenficios han reportado al pueblo iberoamericano hasta hoy. Es lógico que estos "nazis de izquierda" (PRISA dixit) no se deje dar más lecciones de economía tras constatar los repetidos fracasos de las "recetas" que solemos darles desde el "mundo libre" Porque en el fondo del debate lo que pasa es eso, ¿no crees?
Está claro que Chavez no sabe callar, que no era el momento indicado ni el lugar para seguir hablando de Aznar, (pero sí lo era para todo lo que dijo sobre el empresariado español), que es seguir dándole coba a Aznar, pero dijo alguna mentira?. Yo creo que no, exceptuándo que Aznar es un fascista, ya que no lo es (se abusa mucho de este término), y no lo es porque no le ha tocado, porque no tengo dudas de donde hubiera estado en el 36. Pero bueno, que en mi opinión, la razón la tenía Chavez, que le falten las formas es posible, pero que lo importante es el fondo y no las formas. Respecto al papel de ZP, que otra cosa podía hacer? no creo que tuviera muchas alternativas. Y otra cosa con respecto a ZP, que asco que me da cuando habla de la responsabilidad social de las empresas españolas en América Latina. Eso sí que es tener jeta. Como, al escuchar ese tipo de cosas no van a saltar los dirigentes de izquierdas? Sería bueno para los latinoamericanos que los políticos/empresarios españoles se fueran cada vez que van a América con las orejas gachas.
¿Y sobre el monarca y ZP n comentamos nada?
ResponderEliminarZP es sin duda un incapaz, con Z de Zapatero.
¿Desde cuando un traidor golpista y criminal de guerra como Aznar (con Z de Zapatero) merece una defensa de una acusación que, además, no por reiterada deja de ser cierta?
Y del rey me ocupo en una próxima entrada.
Por cierto, se comenta que la coca colombiana es quizá demasiado pura para algunos organismos...
... sobre Zapatero, ¿qué quieres que te diga? ..., en mi opinión es el único de los 3 implicados en el "diálogo" que estuvo en su sitio.
ResponderEliminar... sobre el monarca, opino que su presencia en este tipo de reuniones sobra... (y en otras muchas), por cierto imagino que aprovecharía el viaje para visitar las fabulosas bodegas chilenas.
... de Chávez, cada vez que habla lo estropea más..., la última tontería que se le ha ocurrido es asignarle la dirección de la política exterior del estado español al monarca.
... y de Aznar, opino lo mismo que Chávez, es un hecho innegable el apoyo del Gobierno de Aznar al golpe de Estado de 2002, pero creo que hay otras "formas" de denunciarlo.
De acuerdo. ZP se pasó de exquisito, pero bueno, en el fondo creo que Aznar se la suda bastante, realmente estaba sacando la cara a los empresarios que tantos beenficios han reportado al pueblo iberoamericano hasta hoy.
ResponderEliminarEs lógico que estos "nazis de izquierda" (PRISA dixit) no se deje dar más lecciones de economía tras constatar los repetidos fracasos de las "recetas" que solemos darles desde el "mundo libre" Porque en el fondo del debate lo que pasa es eso, ¿no crees?
Está claro que Chavez no sabe callar, que no era el momento indicado ni el lugar para seguir hablando de Aznar, (pero sí lo era para todo lo que dijo sobre el empresariado español), que es seguir dándole coba a Aznar, pero dijo alguna mentira?. Yo creo que no, exceptuándo que Aznar es un fascista, ya que no lo es (se abusa mucho de este término), y no lo es porque no le ha tocado, porque no tengo dudas de donde hubiera estado en el 36. Pero bueno, que en mi opinión, la razón la tenía Chavez, que le falten las formas es posible, pero que lo importante es el fondo y no las formas. Respecto al papel de ZP, que otra cosa podía hacer? no creo que tuviera muchas alternativas. Y otra cosa con respecto a ZP, que asco que me da cuando habla de la responsabilidad social de las empresas españolas en América Latina. Eso sí que es tener jeta. Como, al escuchar ese tipo de cosas no van a saltar los dirigentes de izquierdas?
ResponderEliminarSería bueno para los latinoamericanos que los políticos/empresarios españoles se fueran cada vez que van a América con las orejas gachas.