Un grito en la pared, desde el otro lado, en el corazón del barrio del Gancho.
PROGRAMA CONTRAINFORMATIVO SEMANAL. RADIO MAI 102.8 FM ZARAGOZA. JUEVES 21:00H.
mentes sanas, MENTES LIBRES
Un grito en la pared, desde el otro lado, en el corazón del barrio del Gancho.
¿Quién ha mordido el anzuelo en Osetia del Sur?
Artículo remitido por Rubén RM acerca del problema del Cáucaso:
¿Quién ha mordido el anzuelo en Osetia del Sur?
“La cosa más importante que hemos obtenido de todo
lo sucedido es que nuestra posición se ha visto fortalecida.
Hasta ahora, los extranjeros nos habian dicho:
-negociar vosotros mismos (sobre el conflicto territorial),
nosotros no tenemos para vosotros.
Ahora este es un problema de todo el mundo.”
Mijail Saajashvili, Tbilisi, 25 de agosto de 2008.
La noche del ocho de agosto el ejército georgiano penetraba en el territorio de Osetia del Sur en lo que era un intento unilateral de ocupación militar. La reacción rusa no se hizo esperar, y un día después Rusia controlaba ya la capital suroseta, Tsjinvali. Mientras, la Unión Europea y Estados Unidos -el principal aliado de Georgia y su presidente, Mijail Saajashvili- únicamente alcanzaban a realizar llamamientos a la calma.
Los hechos nos dicen que fue Georgia quien forzó esta nueva situación de crisis invadiendo por la fuerza Osetia del Sur, en una reacción posible, pero dificil de justificar, ante tela de araña que Rusia habia tejido. Según esta hipótesis, Rusia alineando su estrategia con Abjasia y Osetia del Sur, habría dejado Georgia dos alternativas: una, asistir impasible a una cadena de hechos consumados por la que finalmente se produjera el reconocimiento de ambos territorios por Rusia si las gestiones diplomáticas de Georgia no daban con la internacionalización del conflicto; y otra segunda, una vez fracasado el intento de internacionalización del conflicto por la via diplomatica, tomar el camino de la intervención militar, y cruzar los dedos por alcanzar dicha internacionalización del conflicto. Hoy, a veintisiete de agosto, lo que empezó siendo una disputa entre Georgia y Osetia del Sur, se ha convertido ya, desde la invasión de Rusia a Georgia, en un conflicto entre ambos Estados. Más aún, el conflicto ha pasado a implicar a un mayor número de actores internacionales como Estados Unidos, la OTAN, la Unión Europea así como a países del resto del mundo que, poco a poco, van mostrando su apoyo a las diferentes partes del conflicto, traspasando así el problema sus fronteras originales.
Solo semanas después de la invasión rusa a Georgia, se puede concluir que, mientras Saajashvili ha conseguido acelerar el desbloqueo del statu quo mantenido desde 1994, lejos de avanzar hacia su objetivo, el presidente georgiano ha perdido la posibilidad de recuperar los territorios que prometió devolver a la autoridad del Estado georgiano durante la Revolución Rosa en noviembre de 2003. Por su parte, Rusia, reverdeciendo su tradicional rol como potencia dominante en el Cáucaso, ha tomado el control sobre las provincias secesionistas de Georgia, viéndose aumentada su capacidad de decisión sobre el futuro de éstas, como el reconocimiento de la independencia de ambos territorios muestra. En cuanto a Abjasia y Osetia del Sur, ven sus aspiraciones independentistas más cerca de ser cumplidas, pero su población y su territorio, sobre todo en Osetia del Sur, ha quedado arruinadas.
En cualquier caso, los hechos y la mayoría de los medios hablan de una guerra entre Georgia y Rusia por el control de una provincia como Osetia del Sur, de unos 3900 km2 –algo menos de la mitad de la superficie de Kosovo- pero las consecuencias nos describen otro panorama más amplio y complejo. Son muchas las preguntas que han quedado sin repuesta: ¿Por qué se ha desbloqueado el conflicto en Osetia del Sur y en Abjasia? ¿Qué esperaba conseguir Georgia mediante su intento de ocupación militar de Osetia? ¿Qué consecuencias ha previsto Rusia de su ocupación del territorio osetio y georgiano? ¿Por qué Estados Unidos ha mantenido una posición tan timorata en defensa de su mayor aliado en el Cáucaso?
Kosovo y el desbloqueo de la situación en Abjasia y Osetia del Sur
El proceso de desintegración de la Unión Soviética, tuvo como consecuencia para esta región una guerra civil que causó miles de muertos y cientos de miles de desplazados georgianos residentes en Abjasia y Osetia del Sur que se vieron obligados a refugiarse en otras partes del interior del país. La guerra civil terminó con los acuerdos de paz en 1994 que no consiguieron resolver el problema territorial y fronterizo congelando el conflicto hasta la actualidad. Tras el reconocimiento internacional de la declaración unilateral de independencia de Kosovo, los gobiernos de los territorios secesionistas de Abjasia y Osetia del Sur aceleraron las gestiones para desbloquear su situación de dependencia de Georgia recurriendo al derecho internacional. Desde el primer instante, contaron con el apoyo de la Federación Rusa, y eso provocó una rápida reacción de Georgia.
La primera medida de los territorios secesionistas fue abrir una ronda de consultas al más alto nivel internacional (UE, Consejo de Europa, OSCE, ONU, Federación Rusa), solicitando su reconocimiento como Estados independientes –a pesar de que a juzgar por las manifestaciones de sus gobernantes, Osetia del Sur se orienta en un medio o largo plazo hacia su integración en la Federación Rusa. Mientras los países de la Unión Europea y EEUU se esforzaban por enfatizar la excepcionalidad de la independencia de Kosovo, Rusia afirmaba que ésta sentaba un precedente a la hora de resolver las enquistadas situaciones del Cáucaso. El propio Serguei Lavrov, Ministro de Exteriores de la Federación Rusa, reconocía el mismo dieciocho de febrero que “la declaración de soberanía de Kosovo y su reconocimiento indudablemente [sería] tenido en cuenta en las relaciones con Abjasia y Osetia del Sur”.
Si bien el precedente kosovar planteaba amenazas y oportunidades para los intereses de Rusia en el Cáucaso, lo cierto es que, neutralizada la resistencia chechena desde hace varios años, Rusia estaba en condiciones de aplicar el precedente kosovar en Georgia únicamente en beneficio propio. Sus acciones concretas aclararon el fondo de sus intenciones: inmediatamente levantó las sanciones económicas, comerciales y financieras impuestas a Abjasia en 1996 por la CEI; aumentó el ritmo de distribución de pasaportes rusos entre los habitantes de Osetia del Sur y Abjasia iniciada por Putin; y comenzó a tomar por válidos diversos actos emitidos por estos territorios como el certificado de registro de entidades jurídicas. Paralelamente, en febrero la Duma Estatal -Cámara Baja del Parlamento Ruso- propuso formalmente al Presidente y al gobierno considerar el reconocimiento de Abjasia y Osetia del Sur, y el 24 de agosto lo mismo hizo el Senado.
Georgia, alertada por la viabilidad de que Rusia habilitara un contexto favorable a Abjasia y Osetia del Sur para sumar a su independencia de facto del Estado georgiano, una independencia de iure a través de una cadena de hechos consumados, decidió, por un lado, conducir gestiones diplomáticas dirigidas a internacionalizar el conflicto, y por otro lado, aumentar su presencia militar en la frontera con los territorios secesionistas, llegando a tomar incluso buena parte del sureste abjaso. En abril la tensión militar era patente. Las acusaciones entre Georgia y Rusia por el aumento y movimiento de tropas en ambas provincias se elevaron hasta el derribo de los aviones no tripulados georgianos en territorio abjaso. En dicho contexto, la reunión de la OTAN en Bucarest en abril de 2008, escenificaba un aspecto observado en esta última semana: la OTAN negaba a Georgia su implicación militar en defensa de los intereses territoriales de ésta, si bien formalmente apoyaba sus esfuerzos por salvaguardar su integridad territorial frente a Rusia. En Bucarest no se especificó por qué se aplazaban los ingresos de Georgia y Ucrania, pero ningún observador avezado olvidaba que un inicio de las hostilidades en el Cáucaso, como el finalmente producido, implicaba automáticamente una respuesta conjunta de la organización frente a Rusia en su propia frontera. Lo entendiera o no Georgia y su Presidente, Mijail Saajashvili, Bucarest fue un aviso para navegantes.
A finales de mayo, con las posiciones de campaña nuevamente en calma tensa y los fracasos de la diplomacia georgiana en la internacionalización del conflicto y en su tentativa de integración en la OTAN, el horizonte más probable sugería una fase indeterminada de tensión entre Georgia y la Federación Rusa en la que, Georgia, a largo plazo, sin otro apoyo internacional que el verbal, difícilmente podría impedir el inicio de la cadena de hechos consumados mencionada que diera con la independencia de ambos territorios.
No tenemos que olvidar por último, que en 2008 han coincidido procesos electorales del más alto rango en tres de las partes implicadas en el conflicto: Rusia, Georgia y Estados Unidos. En el caso de Rusia y de Georgia, no parecen haber cambiado demasiado las cosas, tanto en uno como en otro país siguen gobernando el mismo dirigente o el mismo partido manteniendo la misma línea que el presidente anterior. En el caso de EEUU, las elecciones están demasiado cerca como mover mal alguna ficha en el escenario caucásico.
El estallido del conflicto armado. La internacionalización del conflicto
¿Cómo se ha pasado entonces de una situación de tensión contenida al enfrentamiento bélico en las últimas semanas? Los hechos nos dicen que fue Georgia quien unilateralmente modificó la situación introduciendo sus tropas en Osetia del Sur con la esperanza, es de suponer, de forzar una solución multilateral al problema de las provincias secesionistas. Fueran mayores o no las provocaciones osetias que las georgianas, Rusia -dejando al margen aquí la desproporción o correspondencia con el derecho internacional de su ocupación armada- ha hecho lo que había anunciado hacer en caso de agresión a la población surosetia: intervenir militarmente.
La intervención le permitió a Rusia no sólo tomar el timón de las negociaciones sobre el futuro de los territorios secesionistas, sino también conducir a un estado crítico al vecino rebelde del Cáucaso Sur. La táctica de penetración del ejército ruso en territorio georgiano ha dividido completamente el país y ha dejado aislada una buena parte de su territorio, la occidental. Gori es la principal ciudad del centro de Georgia, además, tiene la sobrevenida cualidad de ser el centro de comunicación del este y el oeste del país. Tan sólo existen en Georgia dos alternativas para cruzar de un extremo al otro. Una, la más rápida, pasa por atravesar Gori, la otra implica viajar por el sur del país, donde la calidad de las comunicaciones hace desaconsejable un uso ordinario. Cerca de Gori se encuentra además una de las guarniciones más modernas del ejército georgiano. Así, atacar Gori, no es un acto simbólico sino estratégico para dividir militarmente el país. Al oeste de Gori se encuentra Kutaísi, la segunda ciudad más importante en población de Georgia, y es allí donde se almacena una de las divisiones acorazadas del exiguo ejército georgiano. El tiempo habitual en coche entre Kutaísi y Tbilisi era de cuatro horas, aunque la distancia entre una ciudad y otra no es superior a los doscientos cincuenta kilómetros. La autopista que las une estaba en construcción y precisamente hace pocos meses se estaba construyendo el bypass de Gori, por lo que, por el momento había que cruzar Gori por el interior para llegar de una ciudad a otra.
Las tropas rusas han ido retirándose progresivamente del territorio georgiano a lo largo de los últimos días, aunque no han vuelto a las posiciones originales, tal y como estipulaba el acuerdo Medvedev-Sarkozy. El acuerdo estipulaba: la renuncia al uso de la fuerza; el cese definitivo de todas las acciones militares; el libre acceso a la ayuda humanitaria; y el regreso de las Fuerzas Armadas de Georgia a su lugar de emplazamiento habitual. Además, las tropas rusas deberían ser retiradas a la línea que existía antes del estallido del conflicto, aunque podrían tomar medidas de seguridad adicionales hasta la creación de los correspondientes mecanismos internacionales. Hasta la fecha éste es el único marco que regula la situación entre Georgia y Rusia, mientras el acuerdo en el seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas permanece inalcanzable. Escudados los rusos en el mantenimiento de la paz, no han desocupado todavía el puerto de Poti, en el noroeste del país y con el fin de llevar ayuda humanitaria a Georgia, el destructor estadounidense McFaul ha atracado en el puerto de Batumi, a menos de 80 km del puerto ocupado por los rusos. Además, la OTAN mantiene esperando en el mar Negro a la fragata polaca General Kazimierz Pulaski, la fragata alemana Lubeck, la española Almirante Juan de Borbón y el guardacostas estadounidense Dallas, en una supuesta visita ordinaria a los puertos de Rumanía y Bulgaria.
¿Quién ha mordido el anzuelo? El conflicto en el juego internacional
El clima se ha tensado hasta un puntos insospechables. Aunque la tensión entre Rusia y Georgia había crecido en los últimos meses, nada hacía presagiar la situación actual. Observando lo ocurrido desde la teoría de juegos, podríamos decir que Saajashvili lanzó un órdago con la esperanza de internacionalizar el conflicto, implicar a sus teóricos aliados, la OTAN, y provocar así dudas en el lado ruso sobre su intervención en territorio suroseta. No obstante, también podríamos decir que Georgia habría picado el anzuelo ruso al verse visto forzada a invadir Osetia del Sur a pesar de la previsibilidad de la respuesta rusa y que Rusia habría cerrando de manera exitosa una tela de araña creada a Georgia desde la culminación de la independencia de Kosovo y que se saldaría con la independencia de Abjasia y Osetia del Sur. Y, finalmente, se podría pensar que los cálculos seguidos por la UE y los EEUU previo al inicio de las hostilidades, quizás estuvieran dirigidos a esperar un camino de hechos consumados que diera con la independencia de los territorios secesionistas, y con ella, la pulverización de toda posibilidad de conflicto armado entre Rusia y Georgia en el corto plazo. Tras ello, quedaría admitir a Georgia en la OTAN, y aprovechar su estratégica posición sin arriesgar un conflicto armado a las puertas de la frontera rusa.
Sin embargo, a pesar de las previsiones originales, los hechos parecen revelar que Georgia erró al atender más a los cálculos de sus adversarios que a los de sus posibles aliados. El desconocimiento del orden internacional, de las prioridades y autolimitaciones de occidente, y una imperdonable ignorancia de las consecuencias de la guerra como fenómeno humano e histórico de Saajashvili han sido mayúsculas. Con el desarrollo del conflicto, las ciudades en el oeste de Georgia han quedado esquilmadas, pudiendo empeorar su estado en los próximos días y parece ya imposible que Abjasia y Osetia del Sur puedan volver a formar parte efectiva de Georgia. Por su parte, Rusia y los territorios secesionistas, uniendo sus estrategias avanzando hacia una degradación favorable del statu quo, y tratando de forzar a Georgia a desbloquear la situación unilateralmente, vencieron o están venciendo.
No obstante, se puede realizar una lectura alternativa sobre el número de anzuelos que han encontrado su presa en el conflicto caucásico. Pues si bien en el momento inmediatamente posterior a la entrada rusa en Osetia del Sur, la distancia con que Estados Unidos, el mayor aliado de Georgia, tomaba el conflicto, el transcurso de los acontecimientos de las últimas dos semanas y una breve reflexión sobre los cálculos norteamericanos pueden resultar aclaratorios. Y es que, de manera súbita, la reticencia existente en Europa al establecimiento del escudo antimisiles en territorio polaco y checo se ha desvanecido en la última semana al mismo ritmo que, con fundamento o sin él, se disparaba en Europa el temor al resurgimiento de la Guerra Fría. La firma del acuerdo entre Polonia y EEUU para el establecimiento definitivo del sistema concluida esta semana tras tres años de negociaciones supone un avance de los intereses norteamericanos en Europa en un periodo en el que el equilibrio internacional de alianzas parecía estar cambiando. En conclusión, no sería tan arriesgado pensar que si bien en el nivel regional, el caucásico, Georgia ha picado el anzuelo ruso, en el nivel global, bien pudiera haber sido Rusia quien hubiera picado el anzuelo norteamericano.
¿Quién ha mordido el anzuelo en Osetia del Sur?
“La cosa más importante que hemos obtenido de todo
lo sucedido es que nuestra posición se ha visto fortalecida.
Hasta ahora, los extranjeros nos habian dicho:
-negociar vosotros mismos (sobre el conflicto territorial),
nosotros no tenemos para vosotros.
Ahora este es un problema de todo el mundo.”
Mijail Saajashvili, Tbilisi, 25 de agosto de 2008.
La noche del ocho de agosto el ejército georgiano penetraba en el territorio de Osetia del Sur en lo que era un intento unilateral de ocupación militar. La reacción rusa no se hizo esperar, y un día después Rusia controlaba ya la capital suroseta, Tsjinvali. Mientras, la Unión Europea y Estados Unidos -el principal aliado de Georgia y su presidente, Mijail Saajashvili- únicamente alcanzaban a realizar llamamientos a la calma.
Los hechos nos dicen que fue Georgia quien forzó esta nueva situación de crisis invadiendo por la fuerza Osetia del Sur, en una reacción posible, pero dificil de justificar, ante tela de araña que Rusia habia tejido. Según esta hipótesis, Rusia alineando su estrategia con Abjasia y Osetia del Sur, habría dejado Georgia dos alternativas: una, asistir impasible a una cadena de hechos consumados por la que finalmente se produjera el reconocimiento de ambos territorios por Rusia si las gestiones diplomáticas de Georgia no daban con la internacionalización del conflicto; y otra segunda, una vez fracasado el intento de internacionalización del conflicto por la via diplomatica, tomar el camino de la intervención militar, y cruzar los dedos por alcanzar dicha internacionalización del conflicto. Hoy, a veintisiete de agosto, lo que empezó siendo una disputa entre Georgia y Osetia del Sur, se ha convertido ya, desde la invasión de Rusia a Georgia, en un conflicto entre ambos Estados. Más aún, el conflicto ha pasado a implicar a un mayor número de actores internacionales como Estados Unidos, la OTAN, la Unión Europea así como a países del resto del mundo que, poco a poco, van mostrando su apoyo a las diferentes partes del conflicto, traspasando así el problema sus fronteras originales.
Solo semanas después de la invasión rusa a Georgia, se puede concluir que, mientras Saajashvili ha conseguido acelerar el desbloqueo del statu quo mantenido desde 1994, lejos de avanzar hacia su objetivo, el presidente georgiano ha perdido la posibilidad de recuperar los territorios que prometió devolver a la autoridad del Estado georgiano durante la Revolución Rosa en noviembre de 2003. Por su parte, Rusia, reverdeciendo su tradicional rol como potencia dominante en el Cáucaso, ha tomado el control sobre las provincias secesionistas de Georgia, viéndose aumentada su capacidad de decisión sobre el futuro de éstas, como el reconocimiento de la independencia de ambos territorios muestra. En cuanto a Abjasia y Osetia del Sur, ven sus aspiraciones independentistas más cerca de ser cumplidas, pero su población y su territorio, sobre todo en Osetia del Sur, ha quedado arruinadas.
En cualquier caso, los hechos y la mayoría de los medios hablan de una guerra entre Georgia y Rusia por el control de una provincia como Osetia del Sur, de unos 3900 km2 –algo menos de la mitad de la superficie de Kosovo- pero las consecuencias nos describen otro panorama más amplio y complejo. Son muchas las preguntas que han quedado sin repuesta: ¿Por qué se ha desbloqueado el conflicto en Osetia del Sur y en Abjasia? ¿Qué esperaba conseguir Georgia mediante su intento de ocupación militar de Osetia? ¿Qué consecuencias ha previsto Rusia de su ocupación del territorio osetio y georgiano? ¿Por qué Estados Unidos ha mantenido una posición tan timorata en defensa de su mayor aliado en el Cáucaso?
Kosovo y el desbloqueo de la situación en Abjasia y Osetia del Sur
El proceso de desintegración de la Unión Soviética, tuvo como consecuencia para esta región una guerra civil que causó miles de muertos y cientos de miles de desplazados georgianos residentes en Abjasia y Osetia del Sur que se vieron obligados a refugiarse en otras partes del interior del país. La guerra civil terminó con los acuerdos de paz en 1994 que no consiguieron resolver el problema territorial y fronterizo congelando el conflicto hasta la actualidad. Tras el reconocimiento internacional de la declaración unilateral de independencia de Kosovo, los gobiernos de los territorios secesionistas de Abjasia y Osetia del Sur aceleraron las gestiones para desbloquear su situación de dependencia de Georgia recurriendo al derecho internacional. Desde el primer instante, contaron con el apoyo de la Federación Rusa, y eso provocó una rápida reacción de Georgia.
La primera medida de los territorios secesionistas fue abrir una ronda de consultas al más alto nivel internacional (UE, Consejo de Europa, OSCE, ONU, Federación Rusa), solicitando su reconocimiento como Estados independientes –a pesar de que a juzgar por las manifestaciones de sus gobernantes, Osetia del Sur se orienta en un medio o largo plazo hacia su integración en la Federación Rusa. Mientras los países de la Unión Europea y EEUU se esforzaban por enfatizar la excepcionalidad de la independencia de Kosovo, Rusia afirmaba que ésta sentaba un precedente a la hora de resolver las enquistadas situaciones del Cáucaso. El propio Serguei Lavrov, Ministro de Exteriores de la Federación Rusa, reconocía el mismo dieciocho de febrero que “la declaración de soberanía de Kosovo y su reconocimiento indudablemente [sería] tenido en cuenta en las relaciones con Abjasia y Osetia del Sur”.
Si bien el precedente kosovar planteaba amenazas y oportunidades para los intereses de Rusia en el Cáucaso, lo cierto es que, neutralizada la resistencia chechena desde hace varios años, Rusia estaba en condiciones de aplicar el precedente kosovar en Georgia únicamente en beneficio propio. Sus acciones concretas aclararon el fondo de sus intenciones: inmediatamente levantó las sanciones económicas, comerciales y financieras impuestas a Abjasia en 1996 por la CEI; aumentó el ritmo de distribución de pasaportes rusos entre los habitantes de Osetia del Sur y Abjasia iniciada por Putin; y comenzó a tomar por válidos diversos actos emitidos por estos territorios como el certificado de registro de entidades jurídicas. Paralelamente, en febrero la Duma Estatal -Cámara Baja del Parlamento Ruso- propuso formalmente al Presidente y al gobierno considerar el reconocimiento de Abjasia y Osetia del Sur, y el 24 de agosto lo mismo hizo el Senado.
Georgia, alertada por la viabilidad de que Rusia habilitara un contexto favorable a Abjasia y Osetia del Sur para sumar a su independencia de facto del Estado georgiano, una independencia de iure a través de una cadena de hechos consumados, decidió, por un lado, conducir gestiones diplomáticas dirigidas a internacionalizar el conflicto, y por otro lado, aumentar su presencia militar en la frontera con los territorios secesionistas, llegando a tomar incluso buena parte del sureste abjaso. En abril la tensión militar era patente. Las acusaciones entre Georgia y Rusia por el aumento y movimiento de tropas en ambas provincias se elevaron hasta el derribo de los aviones no tripulados georgianos en territorio abjaso. En dicho contexto, la reunión de la OTAN en Bucarest en abril de 2008, escenificaba un aspecto observado en esta última semana: la OTAN negaba a Georgia su implicación militar en defensa de los intereses territoriales de ésta, si bien formalmente apoyaba sus esfuerzos por salvaguardar su integridad territorial frente a Rusia. En Bucarest no se especificó por qué se aplazaban los ingresos de Georgia y Ucrania, pero ningún observador avezado olvidaba que un inicio de las hostilidades en el Cáucaso, como el finalmente producido, implicaba automáticamente una respuesta conjunta de la organización frente a Rusia en su propia frontera. Lo entendiera o no Georgia y su Presidente, Mijail Saajashvili, Bucarest fue un aviso para navegantes.
A finales de mayo, con las posiciones de campaña nuevamente en calma tensa y los fracasos de la diplomacia georgiana en la internacionalización del conflicto y en su tentativa de integración en la OTAN, el horizonte más probable sugería una fase indeterminada de tensión entre Georgia y la Federación Rusa en la que, Georgia, a largo plazo, sin otro apoyo internacional que el verbal, difícilmente podría impedir el inicio de la cadena de hechos consumados mencionada que diera con la independencia de ambos territorios.
No tenemos que olvidar por último, que en 2008 han coincidido procesos electorales del más alto rango en tres de las partes implicadas en el conflicto: Rusia, Georgia y Estados Unidos. En el caso de Rusia y de Georgia, no parecen haber cambiado demasiado las cosas, tanto en uno como en otro país siguen gobernando el mismo dirigente o el mismo partido manteniendo la misma línea que el presidente anterior. En el caso de EEUU, las elecciones están demasiado cerca como mover mal alguna ficha en el escenario caucásico.
El estallido del conflicto armado. La internacionalización del conflicto
¿Cómo se ha pasado entonces de una situación de tensión contenida al enfrentamiento bélico en las últimas semanas? Los hechos nos dicen que fue Georgia quien unilateralmente modificó la situación introduciendo sus tropas en Osetia del Sur con la esperanza, es de suponer, de forzar una solución multilateral al problema de las provincias secesionistas. Fueran mayores o no las provocaciones osetias que las georgianas, Rusia -dejando al margen aquí la desproporción o correspondencia con el derecho internacional de su ocupación armada- ha hecho lo que había anunciado hacer en caso de agresión a la población surosetia: intervenir militarmente.
La intervención le permitió a Rusia no sólo tomar el timón de las negociaciones sobre el futuro de los territorios secesionistas, sino también conducir a un estado crítico al vecino rebelde del Cáucaso Sur. La táctica de penetración del ejército ruso en territorio georgiano ha dividido completamente el país y ha dejado aislada una buena parte de su territorio, la occidental. Gori es la principal ciudad del centro de Georgia, además, tiene la sobrevenida cualidad de ser el centro de comunicación del este y el oeste del país. Tan sólo existen en Georgia dos alternativas para cruzar de un extremo al otro. Una, la más rápida, pasa por atravesar Gori, la otra implica viajar por el sur del país, donde la calidad de las comunicaciones hace desaconsejable un uso ordinario. Cerca de Gori se encuentra además una de las guarniciones más modernas del ejército georgiano. Así, atacar Gori, no es un acto simbólico sino estratégico para dividir militarmente el país. Al oeste de Gori se encuentra Kutaísi, la segunda ciudad más importante en población de Georgia, y es allí donde se almacena una de las divisiones acorazadas del exiguo ejército georgiano. El tiempo habitual en coche entre Kutaísi y Tbilisi era de cuatro horas, aunque la distancia entre una ciudad y otra no es superior a los doscientos cincuenta kilómetros. La autopista que las une estaba en construcción y precisamente hace pocos meses se estaba construyendo el bypass de Gori, por lo que, por el momento había que cruzar Gori por el interior para llegar de una ciudad a otra.
Las tropas rusas han ido retirándose progresivamente del territorio georgiano a lo largo de los últimos días, aunque no han vuelto a las posiciones originales, tal y como estipulaba el acuerdo Medvedev-Sarkozy. El acuerdo estipulaba: la renuncia al uso de la fuerza; el cese definitivo de todas las acciones militares; el libre acceso a la ayuda humanitaria; y el regreso de las Fuerzas Armadas de Georgia a su lugar de emplazamiento habitual. Además, las tropas rusas deberían ser retiradas a la línea que existía antes del estallido del conflicto, aunque podrían tomar medidas de seguridad adicionales hasta la creación de los correspondientes mecanismos internacionales. Hasta la fecha éste es el único marco que regula la situación entre Georgia y Rusia, mientras el acuerdo en el seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas permanece inalcanzable. Escudados los rusos en el mantenimiento de la paz, no han desocupado todavía el puerto de Poti, en el noroeste del país y con el fin de llevar ayuda humanitaria a Georgia, el destructor estadounidense McFaul ha atracado en el puerto de Batumi, a menos de 80 km del puerto ocupado por los rusos. Además, la OTAN mantiene esperando en el mar Negro a la fragata polaca General Kazimierz Pulaski, la fragata alemana Lubeck, la española Almirante Juan de Borbón y el guardacostas estadounidense Dallas, en una supuesta visita ordinaria a los puertos de Rumanía y Bulgaria.
¿Quién ha mordido el anzuelo? El conflicto en el juego internacional
El clima se ha tensado hasta un puntos insospechables. Aunque la tensión entre Rusia y Georgia había crecido en los últimos meses, nada hacía presagiar la situación actual. Observando lo ocurrido desde la teoría de juegos, podríamos decir que Saajashvili lanzó un órdago con la esperanza de internacionalizar el conflicto, implicar a sus teóricos aliados, la OTAN, y provocar así dudas en el lado ruso sobre su intervención en territorio suroseta. No obstante, también podríamos decir que Georgia habría picado el anzuelo ruso al verse visto forzada a invadir Osetia del Sur a pesar de la previsibilidad de la respuesta rusa y que Rusia habría cerrando de manera exitosa una tela de araña creada a Georgia desde la culminación de la independencia de Kosovo y que se saldaría con la independencia de Abjasia y Osetia del Sur. Y, finalmente, se podría pensar que los cálculos seguidos por la UE y los EEUU previo al inicio de las hostilidades, quizás estuvieran dirigidos a esperar un camino de hechos consumados que diera con la independencia de los territorios secesionistas, y con ella, la pulverización de toda posibilidad de conflicto armado entre Rusia y Georgia en el corto plazo. Tras ello, quedaría admitir a Georgia en la OTAN, y aprovechar su estratégica posición sin arriesgar un conflicto armado a las puertas de la frontera rusa.
Sin embargo, a pesar de las previsiones originales, los hechos parecen revelar que Georgia erró al atender más a los cálculos de sus adversarios que a los de sus posibles aliados. El desconocimiento del orden internacional, de las prioridades y autolimitaciones de occidente, y una imperdonable ignorancia de las consecuencias de la guerra como fenómeno humano e histórico de Saajashvili han sido mayúsculas. Con el desarrollo del conflicto, las ciudades en el oeste de Georgia han quedado esquilmadas, pudiendo empeorar su estado en los próximos días y parece ya imposible que Abjasia y Osetia del Sur puedan volver a formar parte efectiva de Georgia. Por su parte, Rusia y los territorios secesionistas, uniendo sus estrategias avanzando hacia una degradación favorable del statu quo, y tratando de forzar a Georgia a desbloquear la situación unilateralmente, vencieron o están venciendo.
No obstante, se puede realizar una lectura alternativa sobre el número de anzuelos que han encontrado su presa en el conflicto caucásico. Pues si bien en el momento inmediatamente posterior a la entrada rusa en Osetia del Sur, la distancia con que Estados Unidos, el mayor aliado de Georgia, tomaba el conflicto, el transcurso de los acontecimientos de las últimas dos semanas y una breve reflexión sobre los cálculos norteamericanos pueden resultar aclaratorios. Y es que, de manera súbita, la reticencia existente en Europa al establecimiento del escudo antimisiles en territorio polaco y checo se ha desvanecido en la última semana al mismo ritmo que, con fundamento o sin él, se disparaba en Europa el temor al resurgimiento de la Guerra Fría. La firma del acuerdo entre Polonia y EEUU para el establecimiento definitivo del sistema concluida esta semana tras tres años de negociaciones supone un avance de los intereses norteamericanos en Europa en un periodo en el que el equilibrio internacional de alianzas parecía estar cambiando. En conclusión, no sería tan arriesgado pensar que si bien en el nivel regional, el caucásico, Georgia ha picado el anzuelo ruso, en el nivel global, bien pudiera haber sido Rusia quien hubiera picado el anzuelo norteamericano.
POR FIN: EL CARRIL MOQUETA
Siguiendo la iniciativa de algunos bares y restaurantes elegantes y distinguidos, el Excelentísimo Ayuntamiento de Zaragoza ha decidido ampliar el carril moqueta a las zonas recien urbanizadas para que todos las podamos disfrutar (el verbo más socorrido de la Expo) y como no, pagar.
¿Qué hay debajo de la moqueta de la Expo?
Foto: Neuroko / Zaragoza 2008, debajo de la moqueta están las piedras [via La Expo desde abajo]
¿Qué hay debajo de la moqueta de la Expo?
Foto: Neuroko / Zaragoza 2008, debajo de la moqueta están las piedras [via La Expo desde abajo]
PERIODISMO DE CASQUERIA
Así define muy acertadamente Rinzewind la forma en que los medios están tratando la noticia del accidente aéreo de Barajas. También Mimesacojea recoge la vergonzosa utilización a fin de cuentas comercial de la noticia... Lo que les importa es el share-ratio, o la tirada...
Viendo la tele ayer por la tarde: el mismo pienso en todos los canales ¿será para despistar de otra cosa?
Viendo la tele ayer por la tarde: el mismo pienso en todos los canales ¿será para despistar de otra cosa?
CNN CALLANDO LA VOZ DE LAS VÍCTIMAS OSETIAS...
Vamos, la CNN no hace sino lo que toda la prensa occidental. Tan sólo he oído un poco de cordura esta mañana en la tertulia de la SER en la voz de Nicolás Sartorius...
Os dejo con el testimonio interrumpido y minimizado de una niña osetia que contaba como tood el mundo huía del bombardeo georgiano que inició este desastre y en el que presumiblemente ha habido unos 2000 muertos que para Occidente no existen. Si seguimos bailando el agua del borracho de Texas, el Viejo Mundo puede acabar muy mal...
Para decidir de qué lado estar, se necesita toda la información, algo de lo que nos están privando los medios occidentales, aunque a veces les ocurren cosas como esta:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71569&titular=fox-news-censura-en-vivo-a-niña-de-origen-osetio-que-contaba-la-verdad-de-
Os dejo con el testimonio interrumpido y minimizado de una niña osetia que contaba como tood el mundo huía del bombardeo georgiano que inició este desastre y en el que presumiblemente ha habido unos 2000 muertos que para Occidente no existen. Si seguimos bailando el agua del borracho de Texas, el Viejo Mundo puede acabar muy mal...
Para decidir de qué lado estar, se necesita toda la información, algo de lo que nos están privando los medios occidentales, aunque a veces les ocurren cosas como esta:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71569&titular=fox-news-censura-en-vivo-a-niña-de-origen-osetio-que-contaba-la-verdad-de-
ACCIDENTE EN BARAJAS: TRABAJADORES DE SPANAIR DENUNCIAN LA PRECARIEDAD DE LA EMPRESA
No es cuestión de hacer demagogia barata como algunos medios de comunicación de derechas, COPE y El Mundo una vez más, que ven la culpa última en el Gobierno.
Pero el desgraciadísimo accidente de Barajas debe llevarnos a una reflexión sobre las virtudes de la empresa privada, sobre todo cuando la actividad de una firma tiene la vida de personas bajo su responsabilidad, sea una compañia de transporte, de turismo, sanitaria, educativa...
La empresa privada bajo el catecismo capitalista busca el beneficio, pues sin él no puede subsistir. Ocurre entonces que determinados sectores de la actividad humana no deberían estar bajo la lógica tantas veces inhumana del mercadeo y el beneficio. Sencillamente, industrias como la sanitaria, la militar (a extinguir, pero con la que hoy nos toca convivir aún) y los trasportes de masas, no pueden estar en manos de insolventes que ven la solución a sus problemas económicos con el recetario del buen neoliberal: flexibilidad laboral, precariedad, horas extras y ahorro de costes a cualquier precio, incluyendo la seguridad de trabajadores y clientes. El descontento de los trabajadores de Spanair es más que evidente, tal y como refleja este documento hecho público tan sólo unas horas antes del accidente. Si el planeta acaba privatizado, sucesos como el de Barajas se multiplicarán en el futuro, y eso hay que impedirlo a toda costa. La derecha liberal aprovecha cualquier resquicio como un desastre natural (ej. el huracán Katrina y las operaciones inmobiliarias en N. Orleans) para ganar terreno al interés público. Debemos hacer lo mismo, aprovechar las evidencias del desastre neoliberal y demostrar que estas son las consecuencias de las privatizaciones: el empeoramiento de los servicios, mayor precariedad laboral y en ocasiones riesgos mortales que puedieron evitarse.
Aquí el documento de los pilotos:
"COMUNICADO COMPLETO DEL SEPLA – Spanair"
Los pilotos de Spanair denuncian la indefinición del Plan de Viabilidad y el caos organizativo en el que vive la compañía
Lamentan que la empresa trate de imponer el ERE descartando la negociación e ignorando Convenios Colectivos
Estudian posibles movilizaciones, ante la falta de voluntad real de diálogo de sus gestores
Madrid, 20 de agosto de 2008. Sepla-Spanair denuncia la indefinición del llamado Plan de Viabilidad propuesto por la dirección de Spanair, dado que no garantiza el futuro de la empresa y supone una prolongación del modelo gestor aplicado con tan malos resultados durante los últimos años. Este sindicato considera inviable el caos organizativo en el que vive la compañía e informa de que, de proseguir la nula disposición del actual equipo directivo para mitigar las gravísimas carencias organizativas y estructurales de la compañía, adoptará los pasos necesarios para solicitar ante la Autoridad Laboral la convocatoria de una huelga legal.
SEPLA considera que el Plan de Viabilidad incluido dentro del ERE (presentado el pasado día 8 de agosto y que contempla la extinción de 1.062 empleos) es únicamente un plan de ahorro inmediato de costes, en el que para nada se trata el futuro de la compañía. Este sindicato informa de que los mismos gestores responsables de haber llevado a la empresa a su precaria situación han contratado los servicios de una consultora con el único propósito de justificar los nulos resultados de su modelo empresarial. De este modo, pretenden eludir sus responsabilidades en un intento de convencer, tanto a los trabajadores como al resto de la opinión pública, de que los motivos esgrimidos en la elaboración del expediente son totalmente ajenos a la propia gestión de la Dirección.
Críticas al modelo gestor
Este sindicato recuerda que Spanair es una organización empresarial dividida en compartimentos estancos, en la que cada departamento tiene objetivos distintos y su propia gestión, ocultando sus carencias. De este modo, no existe un verdadero liderazgo, ni tampoco un control sobre los gastos, sin que nadie supervise las desviaciones presupuestarias ni haya existido una auditoría independiente que ponga freno a tanto despropósito. Los pilotos de Spanair lamentan la ausencia de un modelo de negocio definido y una cultura empresarial que incentive e implique a los empleados. En este caldo de cultivo, algunos gestores medran a costa de otros departamentos que se ven reducidos a meros negociados, aun a pesar de ser esenciales para las operaciones aéreas.
Las reinversiones en los años de bonanza no se han producido. Los planes de sustitución de flota no se han desarrollado y no se ha invertido en elevar el valor de marca de la empresa. Como consecuencia, el desarrollo comercial es un continuo vaivén de experimentos inacabados.
Caos organizativo
Los pilotos denuncian que el día a día en el seno de la compañía indica gravísimas carencias organizativas y estructurales de difícil solución, si continua el actual equipo gestor. Los problemas endémicos de dimensionamiento de la plantilla están provocando continuas presiones y amenazas por parte de la Dirección para que los tripulantes y el personal de mantenimiento transgredan las normas, incluyendo vulneración de límites de actividad, violación del régimen de días libres y vacaciones, de los convenios colectivos y de la legislación vigente.
Medidas de protesta
El colectivo de pilotos de Spanair manifiesta que, desde el primer momento, han hecho alarde de su responsabilidad como profesionales, tratando de evitar el deterioro de la calidad del servicio en medio del actual caos y mostrando su disposición a afrontar las medidas necesarias para llevar a cabo el proceso de reestructuración, por duras que éstas resulten.
Sin embargo, transcurrido más de un mes desde que se anunciaran las pretendidas medidas de extinción de puestos de trabajo, sólo se ha celebrado una reunión de cuatro horas; paralelamente, la compañía está pretendiendo imponer el ERE al margen de lo que recogen los Convenios Colectivos de sus trabajadores, evidenciando con todo ello su falta de voluntad real de diálogo.
SEPLA-Spanair informa de que, de continuar esta situación, pondrá en marcha durante los próximos días todas aquellas medidas de protesta que fuesen necesarias, incluyendo la posibilidad de convocar una huelga legal ante la Autoridad Laboral. Gabinete de Prensa SEPLA
Pero el desgraciadísimo accidente de Barajas debe llevarnos a una reflexión sobre las virtudes de la empresa privada, sobre todo cuando la actividad de una firma tiene la vida de personas bajo su responsabilidad, sea una compañia de transporte, de turismo, sanitaria, educativa...
La empresa privada bajo el catecismo capitalista busca el beneficio, pues sin él no puede subsistir. Ocurre entonces que determinados sectores de la actividad humana no deberían estar bajo la lógica tantas veces inhumana del mercadeo y el beneficio. Sencillamente, industrias como la sanitaria, la militar (a extinguir, pero con la que hoy nos toca convivir aún) y los trasportes de masas, no pueden estar en manos de insolventes que ven la solución a sus problemas económicos con el recetario del buen neoliberal: flexibilidad laboral, precariedad, horas extras y ahorro de costes a cualquier precio, incluyendo la seguridad de trabajadores y clientes. El descontento de los trabajadores de Spanair es más que evidente, tal y como refleja este documento hecho público tan sólo unas horas antes del accidente. Si el planeta acaba privatizado, sucesos como el de Barajas se multiplicarán en el futuro, y eso hay que impedirlo a toda costa. La derecha liberal aprovecha cualquier resquicio como un desastre natural (ej. el huracán Katrina y las operaciones inmobiliarias en N. Orleans) para ganar terreno al interés público. Debemos hacer lo mismo, aprovechar las evidencias del desastre neoliberal y demostrar que estas son las consecuencias de las privatizaciones: el empeoramiento de los servicios, mayor precariedad laboral y en ocasiones riesgos mortales que puedieron evitarse.
Aquí el documento de los pilotos:
"COMUNICADO COMPLETO DEL SEPLA – Spanair"
Los pilotos de Spanair denuncian la indefinición del Plan de Viabilidad y el caos organizativo en el que vive la compañía
Lamentan que la empresa trate de imponer el ERE descartando la negociación e ignorando Convenios Colectivos
Estudian posibles movilizaciones, ante la falta de voluntad real de diálogo de sus gestores
Madrid, 20 de agosto de 2008. Sepla-Spanair denuncia la indefinición del llamado Plan de Viabilidad propuesto por la dirección de Spanair, dado que no garantiza el futuro de la empresa y supone una prolongación del modelo gestor aplicado con tan malos resultados durante los últimos años. Este sindicato considera inviable el caos organizativo en el que vive la compañía e informa de que, de proseguir la nula disposición del actual equipo directivo para mitigar las gravísimas carencias organizativas y estructurales de la compañía, adoptará los pasos necesarios para solicitar ante la Autoridad Laboral la convocatoria de una huelga legal.
SEPLA considera que el Plan de Viabilidad incluido dentro del ERE (presentado el pasado día 8 de agosto y que contempla la extinción de 1.062 empleos) es únicamente un plan de ahorro inmediato de costes, en el que para nada se trata el futuro de la compañía. Este sindicato informa de que los mismos gestores responsables de haber llevado a la empresa a su precaria situación han contratado los servicios de una consultora con el único propósito de justificar los nulos resultados de su modelo empresarial. De este modo, pretenden eludir sus responsabilidades en un intento de convencer, tanto a los trabajadores como al resto de la opinión pública, de que los motivos esgrimidos en la elaboración del expediente son totalmente ajenos a la propia gestión de la Dirección.
Críticas al modelo gestor
Este sindicato recuerda que Spanair es una organización empresarial dividida en compartimentos estancos, en la que cada departamento tiene objetivos distintos y su propia gestión, ocultando sus carencias. De este modo, no existe un verdadero liderazgo, ni tampoco un control sobre los gastos, sin que nadie supervise las desviaciones presupuestarias ni haya existido una auditoría independiente que ponga freno a tanto despropósito. Los pilotos de Spanair lamentan la ausencia de un modelo de negocio definido y una cultura empresarial que incentive e implique a los empleados. En este caldo de cultivo, algunos gestores medran a costa de otros departamentos que se ven reducidos a meros negociados, aun a pesar de ser esenciales para las operaciones aéreas.
Las reinversiones en los años de bonanza no se han producido. Los planes de sustitución de flota no se han desarrollado y no se ha invertido en elevar el valor de marca de la empresa. Como consecuencia, el desarrollo comercial es un continuo vaivén de experimentos inacabados.
Caos organizativo
Los pilotos denuncian que el día a día en el seno de la compañía indica gravísimas carencias organizativas y estructurales de difícil solución, si continua el actual equipo gestor. Los problemas endémicos de dimensionamiento de la plantilla están provocando continuas presiones y amenazas por parte de la Dirección para que los tripulantes y el personal de mantenimiento transgredan las normas, incluyendo vulneración de límites de actividad, violación del régimen de días libres y vacaciones, de los convenios colectivos y de la legislación vigente.
Medidas de protesta
El colectivo de pilotos de Spanair manifiesta que, desde el primer momento, han hecho alarde de su responsabilidad como profesionales, tratando de evitar el deterioro de la calidad del servicio en medio del actual caos y mostrando su disposición a afrontar las medidas necesarias para llevar a cabo el proceso de reestructuración, por duras que éstas resulten.
Sin embargo, transcurrido más de un mes desde que se anunciaran las pretendidas medidas de extinción de puestos de trabajo, sólo se ha celebrado una reunión de cuatro horas; paralelamente, la compañía está pretendiendo imponer el ERE al margen de lo que recogen los Convenios Colectivos de sus trabajadores, evidenciando con todo ello su falta de voluntad real de diálogo.
SEPLA-Spanair informa de que, de continuar esta situación, pondrá en marcha durante los próximos días todas aquellas medidas de protesta que fuesen necesarias, incluyendo la posibilidad de convocar una huelga legal ante la Autoridad Laboral. Gabinete de Prensa SEPLA
VOLTAIRE VS SARKOZY
La Red Voltaire (http://www.voltairenet.org/) acaba de sufrir un ataque en toda regla por parte del gobierno francés, que ha tratado de impedir, sin éxito, la difusión de un artículo del investigador Thierry Meyssan acerca de los vínculos de SuperSarko con la CIA.Francia está sufriendo a manos de este mamarracho neoliberal un ataque en el tejido social, económico, y ahora tambien en el espacio de las libertades. Esperemos que los franceses sepan reaccionar y no se dejen llevar por una pendiente fascistoide que ya vivieron en un pasado no demasiado lejano...
Aquí podeis leer el artículo en castellano:
REUTERS MANIPULANDO O ZOMBIS CAUCASIANOS
La burda manipulación de la información de la que nos hacíamos eco estos días por aquí en la penúltima guerra del Caúcaso ha llegado a un punto patético. Quien piense que en este blog vivimos montados en la paranoia o que descalificamos por sistema el trabajo de los medios occidentales sumisos y manipuladores, debe pinchar aquí, para ver cómo se las gasta Reuters, la "legendaria" agencia británica.
Como vereis, REUTERS ha sido pillada con un montaje fotográfico de lo más burdo e infantil. Es lo que tiene tirar de becarios en verano (todos los medios españoles se inflan de explotar becarios de Periodismo durante los veranos, no se como será en los británicos), que los mandas a manipular una guerra y hacen que tus fotos no valgan ni para una hoja parroquial...
Es que me imagino la escena de los figurantes, y haste tiene un punto cómico. De no haber detrás una desgraciada población civil que sufre las consecuencias en ambos bandos (por cierto ni una palabra de los casi 2.000 osetios asesinados por ser osetios en las primeras horas de la incursión georgiana, antes de la reacción rusa),la escena del posado, con el fotógrafo sacando lo mejor de cada figurante, ahí entre tomas falsas y demás, sería de risa.
A mí me ha gustado mucho la foto de la muerta viviente, pero donde esté el original que se quiten las malas copias
Este tipo de noticias deben llevarnos a reflexionar: ya ni el material audiovisual presuntamente auténtico amparado por las grandes agencias de la desinformación sirve ya como referente informativo.
Y otra cosa más: ¿a nadie más le revienta ver a GW Bush metiendo el moco en los asuntos euroasiáticos? ¿Nadie en la comunidad internacional va a cerrar la boca de ese alcohólico que va por ahí diciendo "matones" a los demás? Lo que hoy sufren muchos pueblos del mundo es debido en gran parte a los manejos imperiales de ese mamarracho: desde Bolivia a Afganistán, pasando por Palestina. Sin hablar de Irak, la hazaña bélica que con el paso de los años será estudiada en los manuales de historia militar como una de las más cobardes agresiones de la historia moderna. Al georgiano de turno, que explota su debilidad militar como un arma mediática, alguien le informó mal. Alguien le dijo que los rusos no reaccionarían, si no, no se hubiera metido en ese berenjenal del que no sabe salir como entró, "solito".
Y otra cosa más: ¿a nadie más le revienta ver a GW Bush metiendo el moco en los asuntos euroasiáticos? ¿Nadie en la comunidad internacional va a cerrar la boca de ese alcohólico que va por ahí diciendo "matones" a los demás? Lo que hoy sufren muchos pueblos del mundo es debido en gran parte a los manejos imperiales de ese mamarracho: desde Bolivia a Afganistán, pasando por Palestina. Sin hablar de Irak, la hazaña bélica que con el paso de los años será estudiada en los manuales de historia militar como una de las más cobardes agresiones de la historia moderna. Al georgiano de turno, que explota su debilidad militar como un arma mediática, alguien le informó mal. Alguien le dijo que los rusos no reaccionarían, si no, no se hubiera metido en ese berenjenal del que no sabe salir como entró, "solito".
HA VUELTO
El amigo de Rage, Zack, ahi está con un pedazo de tema q te cagas y otros 4 en un EP que lo flipas. Puño en alto y arriba la revolución.
Su web here
PELIGRO: LIBROS TÓXICOS
A raíz de una discusión sobre si ciertas publicaciones deberían llegar a ser prohibidas o no, me he planteado una posible solución. En casi todos los productos cuyo uso entraña un riesgo vienen advertencias sobre su composición, forma de aplicación... ¿Por qué no se aplica la misma idea a los libros? Conocemos la manipulación de la Historia que hacen interesadamente autores como Pío Moa, César Vidal, Ricardo de la Cierva, González Fernández de la Mora, García de Cortázar... Sin embargo simplemente por estar impresos en formato libro para muchos lectores indocumentados sus contenidos adquieren categoría de verdad histórica.
La propuesta va calcada desde el blog del ornitorrincoenmascarado, dedicada a este otro librito que sale en la foto.
En definitiva, no digo de recomendar a los libreros o a las mismas editoriales que pongan este tipo de etiquetas, aunque sería lo propio, sino que al menos en nuestras bibliotecas vaya indicado el caracter del libro... Puestos a etiquetar se puede llegar a esto.
Transcribo el contenido de la advertencia:
CUIDADO: Este es un libro de ficción. NO debe interpretarse literalmente.
ADVERTENCIA: Contiene versos que describen o incluso incitan al suicidio, incesto, bestialismo, sadomasoquismo, actividades sexuales en entornos violentos, uso de drogas o alcohol, homosexualidad, descrédito de la autoridad, actos criminales, atrocidades y otras violaciones de los derechos humanos.
EXPOSICIÓN AL PRODUCTO: La exposición al contenido de este producto durante periodos de tiempo prolongados o, en el caso de los niños, durante el desarrollo, puede causar delirios, alucinaciones, deterioro de las capacidades cognitivas así como del razonamiento objetivo y, en situaciones extremas, trastornos patológicos: odio, intolerancia inclusive. La aparición de estos síntomas no se limita a los casos de fanatismo, asesinato y/o genocidio.
La propuesta va calcada desde el blog del ornitorrincoenmascarado, dedicada a este otro librito que sale en la foto.
En definitiva, no digo de recomendar a los libreros o a las mismas editoriales que pongan este tipo de etiquetas, aunque sería lo propio, sino que al menos en nuestras bibliotecas vaya indicado el caracter del libro... Puestos a etiquetar se puede llegar a esto.
Transcribo el contenido de la advertencia:
CUIDADO: Este es un libro de ficción. NO debe interpretarse literalmente.
ADVERTENCIA: Contiene versos que describen o incluso incitan al suicidio, incesto, bestialismo, sadomasoquismo, actividades sexuales en entornos violentos, uso de drogas o alcohol, homosexualidad, descrédito de la autoridad, actos criminales, atrocidades y otras violaciones de los derechos humanos.
EXPOSICIÓN AL PRODUCTO: La exposición al contenido de este producto durante periodos de tiempo prolongados o, en el caso de los niños, durante el desarrollo, puede causar delirios, alucinaciones, deterioro de las capacidades cognitivas así como del razonamiento objetivo y, en situaciones extremas, trastornos patológicos: odio, intolerancia inclusive. La aparición de estos síntomas no se limita a los casos de fanatismo, asesinato y/o genocidio.
RECORTABLES
Para los que os queráis entretener en manualidades veraniegas de corta y pega:
Las "figuras políticas" recortables de www.recortables.net, una recopilación de los recortables publicados por la revista El Jueves durante 2007.
FEDERICO SE LAME LAS HERIDAS
Losantos está resentido. La última condena tras la querella perdida con Zarzalejos (de ABC) lo ha puesto fuera de sí, y ha decidido ofrecer su lado más victimista y humano a través de su blog. En la entrada que aquí hipervinculamos podemos ver su faceta más lastimosa y plañidera. Según su versión de los hechos, él es una víctima del totalitarismo socialista que ha puesto la maquinaria judicial contra la libertad de expresión. Él, periodista independiente y puro defensor de la Verdad, es la cabeza más visible del movimiento libertario español, así que es por eso y no por llamar escobilla de los restos y así hasta unos 50 epítetos de similar inocencia a Zarzalejos, le tiene que apoquinar 100.000 € a su colega, además de verse obligado a leer la condena en su programa de radio e insertar publicidad en diversos periódicos anunciando esa misma condena. Lo cierto es que el juez es un cachondo retorcido, porque entre los periódicos en los que debe insertar esa publicidad figura el de su respetado Pedro J. A mí no se me hubiese ocurrido eso, lo reconozco.
Al parecer su argumento defensivo consistió en apelar al género de la sátira y el humor para justificar la ponzoña que sale de su boca por las mañanas junto con una presumible halitosis crónica (su escasa talla hace que sus intestinos no yazcan demasiado lejos de la boca). Añado yo que puede ser un nuevo delito por parte del pequeño turolense mezclar la dignidad del humor y la sátira con su morbosa mentalidad nacional-liberal. Ya quisiera saber manejar él esos recursos, pero está muy alejado de ese digno manejo, pues mantengo la teoría de que Humor y Sátira (así, con mayúsculas, como respetables géneros y medios para alcanzar otros fines) son patrimonio de las mentes críticas, capaces de reirse de sí mismos antes de emprender el difícil camino de reír de otros, y siempre con una sana intención crítica.
Ahora bien, en Miami ha debido pillar una insolación que le ha hecho olvidar el tono victimista del blog para pasar a una ofensiva verbal en la que ha deseado públicamente la muerte a Castro, Correa, Chávez y Ortega (establece un ranking en el último minuto y medio del cuarto y último vídeo enlazado desde Rebelión), así como sendas enfermedades a Morales y Zapatero. Ocurrió en una cadena de TV (aquí los 4 vídeos) de esa patria del exilio democrático cubano. Sobre la muerte de Castro se puso a elucubrar algún método más humillante que la horca o la silla eléctrica. Pero la onda expansiva de su rabia llegó al mismísimo Obama, del que se ríe de que sus padres lo abandonasen de pequeño, ya que según él, enseguida lo conocieron realmente y por eso lo abandonaron; y sobre la mujer de Obama dijo que se trataba de una arpía y una "negra profesional", sea lo que sea eso... Hizo apología sin pudor del golpe de Estado en Venezuela de 2002 y abogó por una intervención armada de los USA en Venezuela o Ecuador. Junto con su entrevistador, un laxante sujeto llamado Jaime Bayly obsesionado con ver muerto a todo aquél que no piensa como él, entre constantes groserías de chiringuito, siguieron por unos derroteros racistas en los que se llegaba a la conclusión de que Chávez es el gorila jefe de un grupo de homínidos que están ocupando Latinoamérica (literal, en abierto, en la TV), y que Morales es más cercano a un simpático y casi inofensivo chimpancé... Eso y mucho más en 40 minutos de babosa entrevista con un mal disimulado onanismo en forma de elogios mutuos que asqueará al espectador más sensible, advierto.
Tras ese tiempo soportando toda la entrevista, entiendo mejor por qué los cubanos de la isla llaman gusanos a los de Miami. Se quedan bastante cortos por cierto.
Jaime Bayly, peruano hijo de banquero, con formación católica y protegido de Vargas Llosa (al que ha apoyado políticamente, quizá por eso no ganó unas elecciones), es un tipo para darle de comer aparte. Ha hecho de la polémica, como Fede, una forma de vida, quizá para tapar otras mediocridades. Ha hecho apología de las drogas y alardeado de su bisexualidad con fines comerciales y de autobombo, pero es llamativo que en el apartado "Polémica" de su ficha en Wikipedia ni siquiera se insinúe nada acerca de su rabia mal contenida hacia la izquierda latina y su agresivo discurso deseando muertes y golpes de Estado. Para la Wiki la polémica en torno a Bayly se circunscribe a su verduleresca vida íntima que airea periódicamente para mantenerse en el candelabro mediático.
Esta entrevista es una demostración más de las capacidades para el humor y la sátira de Federico, este fascista grasiento y de raya al lado. Un nacionalista español por cierto que siempre pasa sus vacaciones en los parajes de Miami. Haciendo patria.
Que disfruteis la entrevista.
¡¡¡QUE VIENEN LOS RUSOS!!!
La narrativa periodística hispana en torno al conflicto de Osetia del Sur está siendo algo confusa. Si alguien tiene dudas sobre lo que digo, que haga una sencilla comprobación: que pregunte a su alrededor a ver qué percepción tienen del conflicto sus allegados, compis del curro, vecinos, etc. En la mayoría de los casos comprobareis que son los rusos los únicos y malignos agresores frente a un indefenso e inocente país llamado Georgia. Nada se dice de los muchos intentos georgianos de apropiarse de ese territorio y Abjasia manu militari (razón por la que había fuerzas de pacificación de origen ruso) en los últimos años, y estos días la emigración georgiana que protestan ante las embajadas rusas en Occidente, goza de amplia cobertura mediática.
Desde luego, nos sumamos al sincero dolor que ante la guerra están mostrando muchos de esos ciudadanos, y que será similar al de muchísmos rusos que no salen en TV. Condenamos una vez más una acción militar, venga de donde venga, porque como siempre desde 1939, es la población civil la que lleva el peso del sufrimiento en forma de muerte y destrucción. Y condenamos a los que están canalizando ese dolor civil para sus fines políticos, fundamentalmente los apetitos expansionistas de Georgia y su aliado USA, que ha prometido meter a esta república en la OTAN. Un gesto que podría equivaler al ingreso de Israel en esa misma plataforma guerrera (una "celebrada" excrecencia de la mente de Aznar durante la guerra del Líbano de 2006): un torpedo en la línea de flotación de la estabilidad planetaria.
Pero si queremos entender nuestro mundo y el porqué de las cosas, no nos dejemos llevar por versiones oficiales, e investiguemos un poco.
Alguien quiere mantener vivo el espíritu del "¡Que vienen los rusos!", porque en el imaginario occidental, no lejana aún la Guerra Fría (¿alguna vez terminó de irse?), el enemigo ruso sigue siendo un eficaz dispensador de inquietudes en la mente de las gentes de bien. El pueblo ruso es el penúltimo icono de la maldad que emana del Este (persas, bárbaros, hunos, mongoles, turcos, rusos, iraníes...) para perturbar al Occidente civilizado.
Es el ruso un pueblo dominado aún por perversos resortes sovietizantes y nada de lo que hace es bueno. Esa es la imagen trabajada por los medios de desinformación de masas occidentales, y como siempre, nos toca desde la periferia de la información, poner un poco de equilibrio en esta cuestión, sin que ello implique que nos posicionemos a favor de aventuras militares, sean rusas, nagorno-karavajianas, osetas o arrabaleras.
La maldad rusa se hace patente al comprender los puntos de vista iraníes en la polémica nuclear, por ejemplo. Pero vayamos con ejemplos más recientes. Hace unos días amanecíamos con la sorprendente noticia de una posible invitación venezolana a la instalación de una base militar rusa en la república bolivariana. Una vez más, se sacaron determinadas palabras de Chávez de su contexto, para dañar la imagen de su democracia:
Noticia según un diario opositor venezolano, aquí.
Noticia según Pedro J, aquí.
Desmentido desde fuentes latinoamericanas, aquí.
Desmentido desde el estado español, aquí.
Pese al desmentido oficial, el daño está ya hecho. Pero es que también es Cuba la que está resucitando también al viejo fantasma bebedor de vodka en aguas caribeñas. Esta vez como respuesta al escudo antimisiles que USA está desplegando por la Europa del Este contando con aliados rusófobos como Polonia o República Checa:
Y con respecto a los sucesos en torno a Osetia del Sur, dejamos estos enlaces a artículos que pueden aclara un poco mejor que los media occidentales, lo que realmente está ocurriendo en esa zona del planeta.
Artículos que exponen quien dirige Georgia y cúales son sus apetitos:
"¿Georgia, la pequeña y valiente?", por Mark Almond, de Counterpounch. Traducido para Rebelión, aquí.
Un completo análisis con infografías (la geografía aclara bastante cualquier conflicto territorial) y el ingrediente fundamental de los oleoductos,"Kosovo sí, Osetia no: entendiendo lo que ocurre en Georgia", por Luigino Bracci Roa aquí.
La oscura sombra del imperio:"Con la bendición de EE.UU", de Knut Mellenthin, aquí; de nuevo la estrategia de asesores militares y mercenarios (como en Albania, Kosovo o Irak), aquí.
La opinión de un buen conocedor de los intereses rusos: "Carne de cañón para el mercado", de Fidel Castro Ruz para Cubadebate, aquí.
Sin duda este conflicto tiene muchos incendiarios ingredientes que podrían desencadenar un conflicto mucho mayor que desemboque en la definitiva balcanización de Eurasia, larvada desde la desintegración soviética. Dependerá de la demostración de fuerza de Rusia.
¿Es mera casualidad la sincronía de este ataque georgiano sobre Osetia del Sur con la actividad terrorista separatista de inspiración islamista en el occidente chino, o la "puesta en valor" la cuestión del Tíbet al calor de las Olimpiadas?
RUSIA vs GEORGIA
Como ya sabéis mi hermano Rubén está especializado en los temas de zares y zarinas, así que le he preguntado por todo el follón que se ha montado en torno a Osetia del Sur, para entenderlo mejor.
Al parecer Osetia del Sur es un territorio bajo administración georgiana, pero con una población dividida entre los que quieren integrarse en la Federación Rusa, y los que quieren ser independientes, tanto de rusos como de georgianos. Además, el territorio está en zona de paso de oleoductos y gaseoductos. Importante también es el deseo de Georgia de entrar en la OTAN, algo que no es del gusto ruso, obviamente.
Según Rubén, Shajashvili ha soltado un ordago, que le está saliendo, y le saldrá mal, confiado en una posible ayuda USA, bajo paragüas OTAN u ONU. Al parecer, se ha precipitado, temeroso de que el precedente de Kosovo en cuanto a la independencia de iure y al reconocimiento por hechos consumados, les dejara sin capacida de respuesta. Su objetivo con el ataque era provocar que Occidente se fijará e intervinierá en el conflicto, algo que parece no va a ocurrir.
Para el que quiera profundizar en el tema, Rubén escribió hace unos meses profético que podéis leer aquí.
Al parecer Osetia del Sur es un territorio bajo administración georgiana, pero con una población dividida entre los que quieren integrarse en la Federación Rusa, y los que quieren ser independientes, tanto de rusos como de georgianos. Además, el territorio está en zona de paso de oleoductos y gaseoductos. Importante también es el deseo de Georgia de entrar en la OTAN, algo que no es del gusto ruso, obviamente.
Según Rubén, Shajashvili ha soltado un ordago, que le está saliendo, y le saldrá mal, confiado en una posible ayuda USA, bajo paragüas OTAN u ONU. Al parecer, se ha precipitado, temeroso de que el precedente de Kosovo en cuanto a la independencia de iure y al reconocimiento por hechos consumados, les dejara sin capacida de respuesta. Su objetivo con el ataque era provocar que Occidente se fijará e intervinierá en el conflicto, algo que parece no va a ocurrir.
Para el que quiera profundizar en el tema, Rubén escribió hace unos meses profético que podéis leer aquí.
ASCO Y MIEDO EN LOS MEDIA
Parece que no ha roto un plato en su vida con esa carita de empollón. El bigote de Hitler resultaba cómico hasta septiembre del 39. Las apariencias engañan, y si no, que se lo digan a las FARC.
Siguen las revelaciones sobre la gravísima manipulación de logos de entidades neutrales que hizo el ejército de Uribe para rescatar "ejemplarmente" a Ingrid Betancourt. Se han publicado vídeos y unas 1200 fotos con todo el proceso de mortadel¡zación de los helicópteros y soldados del operativo, pintando los helicópteros militares de blanco con logos de una ONG inexistente y con soldadosbarrafigurantes con petos de Cruz Roja Internacional y logos de Telesur y otros canales de medios alternativos a la globalización de la desinformación.De tal manera que mediante este proceder, el ejército colombiano de Uribe sienta un peligrosísimo precedente por el cuál el riesgo para los agente humanitarios e informativos en zonas de conflicto, se multiplicará por cifras desconocidas. Cuando empiecen a morir tiroteados miembros de ONG´s, Cruz Roja y periodistas bien identificados con sus logos, ¿qué hará Uribe al respecto? Estamos deseando saberlo. Como nos gustaría saber porqué este gravísimo acto de piratería por parte de un Estado "democrático" amigo de la ultraderecha mundial (Bush) y el capital global (USA-UE) no está en boca de ningún tertuliano mientras todos están hablando estos días del Free Tibet y otros culebrones de verano como el de Karadzic.
ASCO: porque da asco saber que Venezuela estaría probablemente a punto de ser invadida por "la comunidad internacional" (con el aplauso de los medios de comunicación y las masas desinformadas e ignorantes de todo el orbe) si se le hubiese ocurrido utilizar de esta forma criminal el logotipo de Cruz Roja. Asco porque casi nadie en esta mierda de país ha dado la importancia que tiene a este acto criminal (recalco lo de criminal porque se trata de un crímen de guerra según la Convención de Ginebra). Sencillamente la noticia se ha dado por vergüenza torera, pero no se ha analizado públicamente para poner al estado colombiano en su justo lugar: en un banquillo para criminales, como bien podría ser La Haya, donde además de parias de la comunidad internacional yugoslavos deberían ser juzgados criminales como Blair, Aznar, Bush, Barroso o Uribe.
MIEDO: porque quizá se trate de una acción bien calculada, supervisada personalmente por el amigo de Uribe, Bush. Ya ha demostrado sobradamente USA en Irak o Afganistán lo incómodos que son los periodistas y agentes humanitarios cuando son testigos de sus crímenes de guerra, así que, ¿por qué no iba a ser este un acto bien planeado para desacreditar a aquellos agentes que representan la neutralidad e independencia (al menos a priori) en los conflictos? Que ONG´s, Cruz Roja y medios no domesticados pasen a partir de ahora al bando de los objetivos de grupos en armas podría interesar a determinados poderes que no quieren ver a esas gentes en sus teatros de operaciones.
Miedo porque con el comportamiento de los medios de masas de España ante este acto se constata la absoluta sumisión de éstos a los intereses políticos y corporativos, lo que necesariamente los aleja de la búsqueda de la honesta y digna verdad, y los convierte en cómplices agradecidos de los crímenes que por autocensura pasan por alto.
Caminamos hacia una banalización democrática del crímen cuando lo perpetra "nuestro hijo de puta". Eso ya ocurrió en el pasado y se le llamó fascismo. Mussolini era el hijo de puta mediterráneo de los ingleses, un tipo con muy buena prensa en la Inglaterra de entreguerras (no encuentro expresión más apropiada, ni más actual) mientras mataba sindicalistas y rojos en general.
CENSURA EN LA ESPAÑA DEL SIGLO XXI
Merece la pena escuchar el “debate” que propuso el otro día el programa de la SER “la ventana” entre el profesor de filosofía de la complutense Carlos Fernández Liria y el opositor venezolano William Cárdenas acerca de Hugo Chavez. No tanto, por los argumentos que uno y otro utilizan, que para quien quiere estar informado del tema, son conocidos, sino por la posición que adopta la moderadora, sustituta de verano de la Nierga, en defensa de quien le paga, PRISA. Ante las alusiones de Liria a la complicidad del Grupo PRISA en el Golpe de Estado de 2002, y a los intereses del mismo grupo en Venezuela, la sustituta decide expulsar a Liria del programa. Imagino, que ella no tomaría la decisión, sino que se lo sugirirían por el pinganillo. Por cierto, muy curioso la excusa que utiliza para despacharlo, “que no quería hablar de Venezuela”, ¿pues de qué estaba hablando?.
Nadie en su sano juicio, buscará información veraz sobre Venezuela (y sobre Latinoamérica en general) en los medios de PRISA, pero lo de esta censura es de vergüenza, y saca a la luz pública, lo incómodas que son algunas verdades para ciertos magnates, y el poder que tienen para controlar la información que se nos ofrece, porque quizás lo peor es que no volverán a cometer el mismo error, el próximo debate, será entre el pro-golpista Cárdenas, y alguno otro un pelín más moderado, tipo Boris.
Por cierto, la foto es del tal Cárdenas, ya sólo con verle la jeta, unos sabe con quién situarse.
El enlace es este: (pinchar audio aquí)
TRISTE Y SOLO EN LA OFICINA
Aquí os dejo una coplilla laboral de Hidrogenesse para amenizar las vacaciones.
LOS MEDIOS DE LA EXPO
Se aprende mucho del nivel periódistico que gozamos por estas tierras, observando las portadas de los diferentes medios de comunicación con respecto a la EXPO. En el último virus radiofónico ya hablé de lo curioso que era ver como TODOS los días el Heraldo de Aragón señalaba algo negativo de la feria (lo cual está muy bien, pero que en ocasiones rozaba lo esperpéntico), el día que no era el tema de las maderas, eran los trabajadores que se iban por las condiciones de trabajo, o la escasa afluencia de público, o la uña que se había roto un voluntario (se me entienda, que no crítico que se den este tipo de noticias, sino lo ajeno que es a la linea editorial del Heraldo, no muy preocupada por los despidos a trabajadores o el orígen de los productos que se utilizan en las obras). Por el contrario, en el periódico oficial del evento, también conocido como "El Periódico de Aragón" todas estas noticias eran obviadas. Lo más triste, sobre todo para la profesión periodística, es lo ocurrido a raiz de la muerte del niño francés, mientras el Heraldo, TODOS los días abunda en portada sobre la posible omisión de socorro
www.heraldo.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.19877
en el Periódico se da por buena la versión oficial de la EXPO http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=429385.
La vinculación de los medios a los diferentes partidos políticos es tan obvia, que más que de vinculación deberiamos hablar de sumisión.
Otro tema que me gustaría comentar en relación a la EXPO, es que ya se empieza a asumir en todos los foros el fracaso en cuanto a asistencia. Algo que personalmente me esperaba, pero de lo que no sé si alegrarme o no. Por una parte, gozo de que un evento lleno de falsedad (en cuanto a la credibilidad de su discurso sobre el agua, la sostenibilidad y la ecología), de hipocresía, de inutilidad, de hormigón y cartón piedra y de dinero público sea rechazado por la población (rechazo o pasividad). Por otra parte, cuanto menos dinero se recaude en entradas, más nos tocará a los zaragozanos, a través del ayuntamiento, pagar el enorme déficit que ha dejado y va a dejar en un futuro, este empeño personal del señor Belloch.
Antes de comenzar se hablaba que esperaban 70000 visitas diarias (con esas cifras se cubrían gastos), la media está siendo de 45000, y además la organización avisa de que cuando se rozan los 50000 el recinto se colapsa. Con lo que una de dos, o hay un error clamoroso de organización, previsión y de todo lo que queraís añadir, vamos que la organización son una cuadrilla de inutiles, o, casi más grave, la cuadrilla es de mentirosos, ya que dieron cifras engañosas al principio, para poder "vendernos" que el evento se autofinanciaba solo (algo parecido ocurrió con el FORUM de Barcelona), sabiendo que las expectativas no eran reales.
En fín, que pase pronto este engañabobos, y que tanto nosotros como el Ebro salgamos lo más indemnes posible.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)